Use of prophylactic and reactive feeding tubes in patients with esophageal cancer: A single-centre cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
e18694 Background: Esophageal cancer (EC) patients suffer from significant cachexia prior to and during treatment with chemotherapy and radiation (CRT). Feeding tubes can become the primary form of nutritional support for these patients during and after completion of treatment. Our primary objective was to identify factors that can predict EC patients at high risk of requiring feeding tube insertion. Methods: A retrospective cohort review was completed. All patients with an EC diagnosis made from January 1, 2013 to December 31, 2018 were included. Baseline characteristics of all patients and those receiving feeding tubes were collected. A multivariate logistic regression was performed comparing the group that required a reactive feeding tube insertion to those who did not require any feeding tube insertion to identify risk factors. Results: A total of 350 patients were included in the study, and 132/350 (38%) patients received a feeding tube, with gastrostomy tube being the most common type inserted (72%). 82 out of 132 (62%) patients had feeding tube inserted prophylactically, while 50/132 (38%) patients had feeding tube inserted reactively. Amongst patients who had a feeding tube inserted, median age was 67 years old, with 74% being male. Fifty-one out of 132 (39%) were adenocarcinoma, 75/132 (57%) were squamous cell carcinoma, 5/132 (4%) were neuroendocrine, and 1/132 (1%) was lymphoma. Severe dysphagia (OR 19.9, 95% CI 2.6-151.2, p < 0.001) at diagnosis and decision to undergo chemotherapy (OR 2.8, 95% CI 1.3-5.8, p = 0.008) appeared to be predictors for reactive feeding tube insertion. Complications relating to feeding tubes were seen in 24/50 (48%) of the reactive insertion group and 34/82 (41%) of the prophylactic insertion group (p = 0.48). Conclusions: In this single-centre cohort study, severe dysphagia and undergoing chemotherapy were identified as risk factors for requiring a feeding tube later on. Future prospective studies can further explore other risk factors that may predict those at high risk of requiring a feeding tube, especially as it appears that those who have feeding tubes inserted reactively may have more complications than those who have feeding tube inserted prophylactically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».