MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379281722 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.4544

Global circulating free DNA methylation and fragmentome deconvolution in patients with metastatic renal cell carcinoma treated with immunotherapy (GOLDEN).

2023· article· en· W4379281722 sur OpenAlexaff
Pavlina Spiliopoulou, Ming Han, Brooke E. Wilson, Adrian G. Sacher, Nazanin Fallah‐Rad, Srikala S. Sridhar, Elizabeth Shah, Vanessa Speers, Celeste Yu, Madhuran Thiagarajah, Ilinca M. Lungu, Sarah Picardo, Marco Iafolla, Bernard Lam, Lillian L. Siu, Aaron R. Hansen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensWilliam Osler Health SystemPrincess Margaret Cancer CentreOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClear cell renal cell carcinomaRenal cell carcinomaOncologyDNA methylationInternal medicineImmunotherapyMethylationBiomarkerCancerCancer researchGeneBiologyGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4544 Background: Metastatic renal cell carcinoma (mRCC) lacks molecular biomarkers. Cell-free methylated DNA immunoprecipitation sequencing (cfMeDIP-seq) is a new, non-invasive approach to the detection of RCC-derived DNA in the circulation. In the GOLDEN study (NCT03702309), we explored the role of cfMeDIP-seq and fragmentomic dynamics as a biomarker, during immune checkpoint inhibition (ICI)-based treatment in mRCC patients (pts). Methods: Blood samples from mRCC pts were collected before and during treatment. Response to treatment was defined by the treating oncologist as: response, any degree of radiological tumor regression; stable disease (SD), no radiological change; or progressive disease (PD), radiological/clinical progression. More than 10ng of plasma cfDNA was subject to cfMeDIP-seq. A prognostic pan-cancer methylation signature previously generated using TCGA tissue methylation arrays was applied to cfMeDIP-seq output and cancer-signal methylation (CSM) score was calculated. An RCC-specific methylation signature, previously generated by identifying differentially methylated regions between RCC pts and controls, was applied ( Nuzzo et al, Nat Med 2020). Genome-wide fragmentation profiles were generated using DELFI. Using medians as cut off, log-rank test was performed to assess overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). Results: Thirty-five patients were enrolled and n=33 received systemic treatment. 31/35 pts (89%) had clear cell and 4/35 (11%) non-clear cell histology. Median age was 61 (30-81) years and the M:F ratio was 6:1. Patients’ IMDC prognostic risk score was favorable n=6/35 (17%), intermediate n=23/35 (65%) and poor n=6/35 (17%). 20/33 (61%) patients received ipilimumab/nivolumab, 10/33 (30%) nivolumab and n=3/33 (9%) pembrolizumab/axitinib. There were n=14/33 (42%) responders, n=4/33 (12%) pts with SD and 15/33 (45%) pts with PD. Patients with high pan-cancer CSM score at baseline trended towards worse OS (HR 3.86, p = 0.079). Fragmentomics signature, consisting of increased proportion of short cfDNA fragments, showed a trend for worse PFS (HR = 3.04, p = 0.075) in on-treatment samples. Using the RCC-specific methylation signature, we found that those with an increase in signature score from baseline to on-treatment had better PFS (HR=2.4x10-10, p=0.002, n=10) and a trend towards better OS (HR=0.17, p=0.074, n=10). We hypothesize that RCC tissue-specific cell death early during ICI treatment could underpin this increase in the methylation score. Conclusions: This small study is the first report on the role of cfMeDIPseq-derived methylation and fragmentomic signatures in patients with mRCC undergoing ICI-based treatment. We found several trends and one significant association between these signatures and pt outcomes, which support further validation in larger cohorts. Clinical trial information: NCT03702309 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→