MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379281742 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.e16293

Celiac plexus radiosurgery for pain management in advanced cancer: An international phase II trial, health-related quality of life (HRQOL) outcomes.

2023· article· en· W4379281742 sur OpenAlexaff
Yaacov Richard Lawrence, Marcin Miszczyk, Aisling Barry, D.A. Diaz Pardo, Artur Aguiar, Dror Limon, Raphael M. Pfeffer, Michael Buckstein, Ofer Margalit, Tikva Meron, Adam P. Dicker, Camilla Zimmermann, David Hausner, Galia Jacobson, Talia Golan, Ronen Fluss, Laurence S. Freedman, Maoz Ben-Ayun, Laura A. Dawson, Zvi Symon

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesIsrael Cancer AssociationGateway for Cancer Research
Mots-clésMedicineClinical endpointQuality of life (healthcare)Brief Pain InventoryCeliac plexusMinimal clinically important differencePancreatic cancerPalliative careAbdominal painClinical trialInternal medicineCancerSurgeryRandomized controlled trialPhysical therapyChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16293 Background: Upper abdominal / lower back pain characterizes celiac plexus involvement from pancreatic and other cancers which may impair HRQOL; its satisfactory treatment is an unmet clinical need. We hypothesized that ablative radiation delivered to the celiac plexus would decrease pain and improve HRQOL. Methods: An international single arm Phase II study included patients with an average pain level ≥ 5/11 on the brief pain inventory (BPI), ECOG 0-2, and anatomical involvement of the celiac axis. The intervention was a single fraction of 25Gy delivered to the celiac plexus. The primary endpoint was ‘complete or partial (≥2 points) pain response’ based upon the BPI ‘average pain’ 11-point scale. Changes in Health-related QOL at 3 & 6 weeks compared to baseline were secondary endpoints as measured by FACT-Hep, > 8 point change being the minimal clinically important difference (MCID). Evaluable patients included eligible irradiated subjects, who had stable pain levels pre-treatment, and were alive 3 weeks’ post-treatment. The sample size was 90 evaluable patients, giving 90% power to show response rate ≥ 40%. Opioid usage was assessed using intravenous morphine equivalent dose. Sensitivity HRQOL analyses imputed worsened outcomes (-9 for total FACT-Hep) for missing data. Results: Between 2018 and 2022, 149 patients were enrolled, 90/125 who received treatment were evaluable. Median age was 65.5 years (range 28-88), 65% were female, 92% had pancreatic cancer, and 86% had metastatic disease. Median Zubrod PS was 1, median number of systemic treatment lines was 1 (range 0-5), and median baseline opioid use 31 mg/d. At 3 weeks, 48 (53.3%, 95% CI 42.5-63.9) had at least a partial pain, the BPI ‘average pain’ score decreased by a mean of 2.5 points at 3 weeks (86/90 reported) and 3.2 points at 6 weeks (67/90 reported), both p<0.001. Opioid usage decreased by 0.6 mg/d at 3 weeks (NS) and 16.9 mg/d at 6 weeks (p=0.005). The FACT-Hep total score increased by 7.8 points at 3 weeks (54/90 reported, NS diff. from 8) and 16.6 points at 6 weeks (45/90 reported, sig. > 8, p = 0.01), showing an improvement in patients’ HRQOL. Changes in FACT-Hep were especially noted in the Physical Well Being subscale. The Trial Outcome Index (sum of physical, functional & disease-specific concerns) increased markedly at 3 weeks (6.6 points, p=0.005) after treatment and even more after 6 weeks (14.5 points, p<0.). Sensitivity analyses demonstrated improvements in HRQOL at 3 and 6 weeks (1.1, 3.8), but these were less than MCID. Conclusions: Celiac plexus SBRT decreases pain and opioid use amongst patients with pancreatic cancer and other tumors invading the celiac axis. The treatment appears to improve HRQOL. Clinical trial information: NCT03323489 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207