MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379281789 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.6640

Palliative care as a component of high-value and cost-saving care during hospitalization for metastatic cancer.

2023· article· en· W4379281789 sur OpenAlexaff
Sifan Lu, Eileen Rakovitch, Breffni Hannon, Camilla Zimmermann, Michael Yan, John R. de Almeida, Christopher M. K. L. Yao, Erin F. Gillespie, Fumiko Chino, Divya Yerramilli, Fadwa Abdelrahman, Hiba Othman, Sara Mheid, C.J. Tsai

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careReceiptEmergency medicineCancerPopulationOdds ratioRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Logistic regressionOddsIntensive care medicineInternal medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6640 Background: Randomized controlled trials have demonstrated that palliative care can improve both quality of life and survival for outpatients with advanced cancer, but there is limited population-based data on the value of inpatient palliative care. We assessed palliative care as a component of high-value care among a nationally representative sample of inpatients with metastatic cancer. We further identified care, patient, and hospital characteristics significantly associated with high costs. Methods: This study analyzed hospitalizations of patients ≥18 years with a primary diagnosis of metastatic cancer from the National Inpatient Sample (covering 97% of the U.S. population) from 2010-2019. We utilized multivariable mixed-effects logistic regression to assess medical services (receipt of palliative care, invasive medical ventilation [IMV], systemic therapy), patient demographics, and hospital characteristics that were associated with higher charges billed to insurance and hospital costs. We utilized generalized linear mixed-effects models to determine cost savings associated with provision of palliative care. Results: Among 397,691 hospitalizations from 2010 to 2019, the median charge per admission increased by 24.9%, from $44,904 in 2010 to $56,098 in 2019, while the median hospital cost remained stable at $14,300. Receipt of inpatient palliative care was associated with significantly lower charges (Odds Ratio [OR], 0.62; 95% CI, 0.61-0.64; P < .001) and costs (OR, 0.59; 95%CI, 0.58-0.61; P < .001). Factors associated with high charges were receipt of invasive medical ventilation (P < .001) or systemic therapy (P < .001), Hispanic patients (P < .001), and young age (18-49 years, P < .001). For-profit hospitals were more likely to bill higher charges (OR, 5.05; 95%CI, 4.78-5.33, P < .001) but less likely to incur high hospital costs (OR, 0.51; 95%CI, 0.48-0.54, P < .001) than public hospitals. In adjusted generalized linear mixed effects regression, palliative care provision was associated with a $1,293 (-13.4%, P < .001) reduction in costs per hospitalization compared to no palliative care, independent of receipt of invasive care and age. Significant interactions were observed between receipt of palliative care and patient age group (-9.6% for 18-49 years; -14.7% for ≥70 years), receipt of IMV (-6.4% for IMV receipt; -14.0% for no IMV), hospital ownership (-19.6% for for-profit; -10.5% for public), and year of hospitalization (-15.4% for 2010; -8.9% for 2019). Conclusions: Inpatient palliative care is associated with reduced hospital costs for patients with metastatic cancer, irrespective of age and receipt of aggressive interventions. Assuming inpatient palliative care receipt increases by 50%, we estimate $4,045,000 in annual national savings. Integration of inpatient palliative care may de-escalate costs incurred through low-value inpatient interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,330
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→