MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379282232 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.5533

Patient-reported outcomes during pelvic radiation therapy: A secondary analysis on sexual function from NRG-RTOG 1203.

2023· article· en· W4379282232 sur OpenAlexaff
Kelsey L. Corrigan, Rebecca Paulus, Ann H. Klopp, Lari Wenzel, Anamaria R. Yeung, J. S. Thompson, Desiree E. Doncals, Vijayananda Kundapur, Nancy Wiggers, Dasarahally S. Mohan, Sharad Ghamande, Shannon N. Westin, Kara Schnarr, Michael L. Haas, David K. Gaffney, Steven Waggoner, Pamela Vanderwall, Noha Jastaniyah, Stephanie L. Pugh, Lisa A. Kachnic

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreSaskatchewan Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineRadiation therapyClinical endpointCervical cancerSexual functionInternal medicineLogistic regressionRepeated measures designClinical trialOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5533 Background: NRG-RTOG 1203 reported that intensity-modulated radiation therapy (IMRT) reduced patient-reported GI and GU toxicities in cervical/endometrial cancer patients receiving adjuvant RT, as compared to standard whole field pelvic RT (WPRT). We conducted a secondary analysis of patient-reported sexual function (PR-SF) to compare this endpoint among treatment groups and identify factors associated with sexual dysfunction. Methods: Patients on NRG-RTOG 1203 were randomly assigned to WPRT vs. IMRT and completed the PRO-CTCAE for GI toxicity and the cervical cancer FACT-Cx at baseline, week 5 of RT, and at 4-6 weeks, 1-year, and 3-years post-RT. Patient responses to FACT-Cx sexual function questions were analyzed. The between arm frequency and severity of responses were tested using chi-square. PR-SF was compared with PRO-CTCAE GI toxicity using chi-square. A repeated measures logistic regression model was used to determine the impact of clinical/treatment factors on sexual function by dichotomizing the responses. Results: Of the 279 patients included for primary analysis, 236 (85%) completed PR-SF questions; 125 (53%) in the WPRT arm and 111 (47%) IMRT. There were no significant differences in PR-SF between treatment groups (p>0.05). PR-SF improved for both groups post-RT, except responses to “my vagina feels too narrow or short” worsened (Table). Women without abdominal pain interference at 4-6 weeks post-RT were less likely to fear sex (74.2% vs. 25.8%, P=0.03) and more likely to like their body appearance at 1 year (95.7% vs. 4.3%, P<0.01) compared to women with interference. Women liked the appearance of their body less during RT vs. at baseline (OR 1.95, 95% CI 1.04-3.64, P=0.04). Women were less interested in sex during RT in both arms (WPRT: OR 3.61, 95% CI 1.40-9.34; IMRT: OR 3.96, 95% CI 1.02-15.34) and at 4-6 weeks post-RT for IMRT (OR 3.16, 95% CI 1.14-8.72) vs. at baseline. Conclusions: PR-SF was similar between treatment groups. PR-SF during and post-RT was not significantly reduced compared to baseline with the exception of patients with abdominal pain interference, who had significantly worse PR-SF at 4-6 weeks and 1-year post-RT. Clinical trial information: NCT01672892 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEndometrial and Cervical Cancer Treatments→Travaux en français237 207→