MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379282240 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.5096

Testosterone recovery following androgen suppression and prostate radiotherapy (TRANSPORT): Updated individual patient data meta-analyses from the MARCAP consortium.

2023· article· en· W4379282240 sur OpenAlexaffabout
Wee Loon Ong, Holly Wilhalme, Jeremy Millar, Allison Steigler, James W. Denham, David Joseph, Soumyajit Roy, Shawn Malone, Nicholas G. Nickols, Matthew B. Rettig, Luca Valle, Michael L. Steinberg, Yilun Sun, Nicholas G. Zaorsky, Daniel E. Spratt, Luís Souhami, Nathalie Carrier, Abdenour Nabid, Amar U. Kishan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeSunnybrook Health Science CentreMcGill University Health CentreUniversity of OttawaOttawa HospitalHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerTestosterone (patch)Androgen deprivation therapyAndrogenRandomized controlled trialRadiation therapyUrologyProstateInternal medicineCancerHormone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5096 Background: Time to testosterone recovery (TR) following androgen deprivation therapy (ADT) and radiotherapy for prostate cancer varies following cessation of ADT. We aimed to quantify the association between time to TR and duration of ADT and patient age. Methods: We identified prospective randomized trials of prostate radiotherapy and ADT in the Meta-Analysis of Randomized trials in Cancer of the Prostate (MARCAP) consortium for which prospectively collected serial testosterone values were available. The time to non-castrate TR (NCTR) (>1.7ng/mL), non-hypogonadal TR (NHTR) (>8.0ng/mL) and full TR (FTR) (>10.5ng/mL) were estimated from the end date of prescribed ADT using the Kaplan Meier method. Cox regression was used to evaluate the differences in time to TR for men aged <65 years and ≥65 years for each duration of ADT. Interaction effects between ADT duration and patient age on TR were evaluated. Results: 2628 men from 5 trials (TROG 9601, TROG 0304, PCSIII, PCSIV, and Ottawa-01) met the inclusion criteria for analysis. Of these, 236, 1485, 731, and 176 men had 3-, 6-, 18-, and 36-months of ADT respectively. 1502 (57%) men had baseline (pre-ADT) testosterone data available, of which 99% (1494/1502) had non-castrate testosterone (>1.7ng/mL), and 78% (1178/1502) had normal testosterone (>10.5ng/mL) at baseline. At last follow-up, there were 96% (2522/2628), 77% (2035/2628) and 65% (1700/2628) of men who had NCTR, NHTR and FTR respectively. The median time (range) to NCTR was 1.9 (0.2-60), 6.2 (0.0-92), 6.3 (0.0-92), and 15.7 (0.1-75) months for men who had 3-, 6-, 18- and 36-months of ADT, respectively. The median time (range) to NHTR was 2.5 (0.4-73), 11.2 (0.1-93), 17.7 (0.2-92), and 53.4 (5.3-76) months for men who had 3-, 6-, 18- and 36-months of ADT, respectively. The median time (range) to FTR was 5.8 (0.4-72), 16.7 (0.3-95), and 26.0 (0.2-90) for men who had 3-, 6-, and 18-months of ADT, respectively, while the median time to FTR was not reached in men who had 36-months of ADT. In men who had 6-months of ADT, men aged ≥65 years were 35% (95%CI=26-43%) less likely to have FTR compared to men aged <65 years, while for those who had 18-months of ADT, men aged ≥ 65 years were 52% (95%CI=41-60%) less likely to have FTR compared to men aged < 65 years. There was no statistically significant interaction between the effect of ADT duration and age on the time to FTR (interaction P=0.07 for the entire cohort). Conclusions: In this updated individual patient-data meta-analysis of prospectively collected serial testosterone data from 5 randomized trials, substantial delay in FTR in men who had longer duration of ADT was observed, consistent with prior analyses. Approximately 1-in-3 men did not have FTR, which may have life-long impacts on their quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,039
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,434
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→