MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379283347 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.e24059

Subjective and objective hearing loss among US adult cancer survivors: A national cross-sectional study.

2023· article· en· W4379283347 sur OpenAlexaff
Qian Wang, Changchuan Jiang, Chi Wen, Hui Xie, Yannan Li, Yaning Zhang, Leila Jean Mady, Débora S. Bruno, Giselle Dutcher, Lauren Chiec, Afshin Dowlati, Melinda Laine Hsu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAudiometryHearing lossTinnitusPopulationLogistic regressionNational Health and Nutrition Examination SurveyCross-sectional studyCancerAudiologyYoung adultInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e24059 Background: Approximately 13% of adults had some degree of hearing loss (HL), and the prevalence is higher among adults aged 65 and over (30.9%). Approximately 50-80% of the childhood, adolescent and young adult cancer survivor population report HL following treatment with high-dose platinum-based chemotherapy, head or brain radiotherapy. We aimed to 1) estimate the prevalence of subjective and objective hearing loss (HL) among cancer survivors and compare to the general population; 2) assess the performance of subjective HL questions in detecting HL by audiometry among cancer survivors. Methods: Adults aged 20-80 years old were selected from the National Health and Nutrition Examination Survey. The weighted prevalence of subjective HL (having troublesome hearing and tinnitus) and objective HL (speech-frequency HL and high-frequency HL) by audiometry test was calculated. Chi-square test and multi-adjusted logistic regression models were used to compare HL between cancer survivors and the general population. To evaluate the performance of subjective HL questions as a tool to screen for objective HL by audiometry, area under the curve (AUC) were estimated using age-and gender- adjusted logistic regression. Results: Compared to the general population, cancer survivors had a statistically significantly higher prevalence of troublesome hearing (aOR = 1.43; 95%CI:1.22-1.68), tinnitus (aOR = 1.28; 95%CI:1.08-1.53), speech-frequency HL (SFHL) (aOR = 1.44; 95%CI:1.20-1.73) and high-frequency HL (HFHL) (aOR = 1.74; 95%CI:1.45-2.09). The sensitivity and specificity of the combined subjective questions “whether having troublesome hearing and/or tinnitus” in detecting HL was shown in Table. The age- and gender- adjusted AUC for detecting SFHL and HFHL using combined questions was 0.88 and 0.90. Conclusions: Cancer survivors have a significantly higher prevalence of both subjective and objective HL, but a lack of hearing examination. Two subjective HL questions could accurately identify those have true HL and provide a simple and efficient screening tool for providers. Cancer survivors and their families should be educated and encouraged to discuss hearing concerns, and providers should facilitate raising awareness and provide early screening and timely referral when HL is identified.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207