Efficacy, safety and patient reported outcomes (PROs) from the phase III IMbrave050 trial of adjuvant atezolizumab (atezo) + bevacizumab (bev) vs active surveillance in patients with hepatocellular carcinoma (HCC) at high risk of disease recurrence following resection or ablation.
Notice bibliographique
Résumé
4002 Background: In IMbrave050, adjuvant atezo + bev demonstrated a statistically significant and clinically meaningful improvement in recurrence-free survival (RFS) vs active surveillance in patients (pts) at high risk of HCC recurrence following resection or ablation with curative intent. Further, the safety of atezo + bev was generally manageable. Here, we additionally report PRO data from IMbrave050. Methods: IMbrave050 (NCT04102098) enrolled HCC pts at high risk of recurrence following resection or ablation. Pts were randomized to Arm A (atezo + bev) or Arm B (active surveillance). Pts in Arm A received atezo 1200 mg + bev 15 mg/kg IV q3w for a period of one year (17 cycles). Pts in Arm B underwent active surveillance for one year and were eligible to crossover to atezo + bev following independent review facility (IRF) confirmation of recurrence. The primary endpoint was IRF-assessed RFS. Pre-specified exploratory analyses included change from baseline in global health status (GHS)/quality of life (QoL), physical functioning, role functioning, emotional functioning, and social functioning. Clinically meaningful deterioration was defined as a ≥ 10-point decrease. Pts completed the IL42–EORTC QLQ-C30 (reduced) questionnaire at baseline and then at every odd treatment/surveillance visit through Cycle 17. Results: The ITT population included 334 pts in both Arms A and B. With a median follow-up time of 17.4 mo (clinical cutoff date: 21 Oct 2022), IRF-RFS HR was 0.72 (95% CI: 0.56, 0.93; P = 0.0120). In the safety population, Grade 3 or 4 adverse events occurred in 41% of 332 Arm A pts and 13% of 330 Arm B pts. In ITT pts, IL42 completion rates remained ≥ 93% in both arms from baseline through treatment/surveillance Cycle 17. Mean scores at baseline in both arms were high and similar, as measured by the GHS/QoL and physical, role, emotional and social functioning scales. Mean changes from baseline were not considerable through Cycle 17 and were similar between arms as evidenced by overlapping 95% CIs. Pts’ GHS/QoL and functioning was maintained through Cycle 17, with no clinically meaningful deterioration observed at any time. Conclusions: Statistically significant and clinically meaningful improvement in RFS was seen in pts receiving atezo + bev vs active surveillance. Atezo + bev safety was generally manageable, and consistent with the established safety profiles of each therapeutic agent and with the underlying disease. PRO outcome analyses revealed similar overall health-related QoL (HRQoL) and functioning between atezo + bev and active surveillance, and that treating high-risk pts with HCC with adjuvant atezo + bev following procedures with curative intent did not result in a clinically meaningful deterioration in HRQoL or function. Clinical trial information: NCT04102098 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».