MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379283433 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.e24027

Examination of real-world data from geriatric assessments in a comprehensive cancer center to explore predominant and cancer-specific domains for intervention.

2023· article· en· W4379283433 sur OpenAlexaboutno aff
Kaitlyn Pelletier, Ishwarya Balasubramanian, Kamal Kant Sahu, Jessica N. Cohan, Manish Kohli, Benjamin L. Maughan, Umang Swami, Neeraj Agarwal, Sumati Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGeriatric oncologyCancerInternal medicineDepression (economics)GeriatricsPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e24027 Background: Older adults (OA) with cancer have a higher risk of harm with cancer treatment. Geriatric Assessment (GA) based treatment modifications can help mitigate toxicity and functional impairment. The Geriatric Oncology Assessment and Plan (GOAL) Clinic was established with the aim of providing age-friendly care to OA with cancer at Huntsman Cancer Institute. This retrospective study presents the needs identified using GA in the real-world setting. Methods: Patients (pts) aged ≥65 years are referred to the GOAL clinic by their oncologists/hematologists for age-related concerns. A geriatrics nurse practitioner administers a GA upon initial visit, communicates specific age-related concerns with the referring provider, and subsequently manages any geriatric syndromes that may interfere with their treatment tolerance or outcomes. We analyzed GA data to identify the specific needs of OA with cancer referred to the GOAL clinic. Results: We evaluated 222 pts in the GOAL clinic between September 2020 and January 2023. The median age was 77 years, 52% were female. The most common cancer diagnosis was prostate, followed by breast, colorectal, pancreatic, and bladder. Of the pts assessed, the median Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) was 1, and the median body mass index (BMI) was 26.4 kg/m 2 . 12% of pts had a moderate to high risk for malnutrition. A Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) showed minimal, mild, moderate, moderately severe, and severe depression in 35%, 20%, 14%, 7%, and 3% of pts, respectively. The Generalized Anxiety Disorder scale-7 (GAD-7) showed minimal, mild, moderate, and severe anxiety symptoms in 35%, 19%, 9%, and 7% of pts respectively. The median Mini-cog score was 4, and those who reflexed to testing with Montreal Cognitive Assessment (MOCA) had a median score of 22 out of 30 suggesting mild cognitive impairment (MCI). A greater proportion of pts with prostate cancer (PC) were overweight and had MCI by MOCA (Table 1). Multidisciplinary interventions were implemented, and GA was used to determine the appropriateness of cancer treatment. Conclusions: Cognitive dysfunction and depression were this population's most common geriatric syndromes. PC pts had a higher median BMI and greater proportion of patients with MCI than pts with other cancers. Dysmetabolic syndrome associated with elevated BMI is not a domain of GA but is pertinent to treatment toxicity in PC. MCI is not apparent on a routine oncology evaluation. Interventions are needed to prevent, screen, and treat MCI in OA with cancer, especially PC, and dysmetabolic syndrome in OA with PC.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,422
Tête enseignante GPT0,564
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→