Patient decision aid for chemotherapy or exclusion in cisplatin-intolerant patients with locally advanced cervical cancer (CECIL): Development, alpha testing, and peer-validation.
Notice bibliographique
Résumé
e13506 Background: In locally advanced cervical cancer (LACC), adding chemotherapy (ChT) to radiotherapy (RT) improves survival but increases toxicity. In the Philippines, about 33% of cervical cancers are diagnosed in the elderly and about 36% present with ureteral obstruction. RT compliance may be compromised by cisplatin toxicity. Shared decision-making (SDM) better engages the patient in the decision-making and implementation planning process. Patient decision aids (PtDA) may increase knowledge and self-efficacy, thereby decreasing decisional conflict and attitudinal barriers and improving treatment compliance. Methods: The Interprofessional Shared Decision-Making Model was used as a conceptual framework. The PtDA defines the index decision, facilitates information exchange and examination of values and preferences, towards the determination of a practicable choice. Using a mixed-methods design and following International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) guidelines, a steering panel consisting of radiation oncologists (RO) (2), gynecologic oncologists (GO) (1), oncology nurse (1), clinical psychologist (1), cancer survivor (1), and caregiver (1) developed the CECIL prototype, a PtDA for cisplatin-intolerant LACC patients faced with the decision of adding ChT to RT. The elements were based on the Decision Support Framework and the content, on current international and local guidelines, and a recent systematic review. The prototype was alpha-tested by the steering committee using the e-Delphi method. The PtDR Ottawa Acceptability Practitioner and Patient Questionnaires were used to evaluate comprehensibility, length, amount of information, neutrality, and overall suitability for decision-making. The prototype was then independently evaluated by local internal (RO, 1) and external (GO, 1), and international (RO, 1) reviewers using the IPDAS checklist version 4, which covers 9 relevant domains: information, probabilities, values, guidance, development, evidence, disclosure, plain language, and evaluation. Results: Alpha testing showed high practitioner acceptability (all items with mean and median scores ≥4; overall mean score 4.70/5) and good patient acceptability (all items good to excellent). Content validation showed that the PtDA satisfied all IPDAS qualifying (6) and certification (6) criteria, with high overall mean score (3.63/4) for applicable quality (17) criteria. All reviewers' comments were considered in the subsequent revision of the prototype. Conclusions: The CECIL prototype shows good practitioner and patient acceptability, and content validity on peer review. It will be pilot-tested and subjected to the phase 2 of the clinical trial (NCT05701735) to determine its utility in preparation for decision-making and effectiveness in reducing decisional conflict. Clinical trial information: NCT05701735 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,114 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».