MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379283972 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.2034

A systematic review and meta-analysis of intrathecal versus alternate routes of delivery for HER2-targeted therapies in patients with HER2+ breast cancer leptomeningeal metastases.

2023· review· en· W4379283972 sur OpenAlexaff
Anna-Maria Lazaratos, Sarah M. Maritan, Amélie Darlix, Ivica Ratoša, Emanuela Ferraro, Gaia Griguolo, Alessia Pellerino, Silvia Höfer, William Jacot, Hans‐Joachim Stemmler, Marcel van den Broek, François Panet, Zubin Lahijanian, Aki Morikawa, Andrew D. Seidman, Riccardo Soffietti, Kevin Petrecca, April A. N. Rose, Nathaniel Bouganim, Matthew Dankner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLapatinibTrastuzumabTrastuzumab emtansinePertuzumabInternal medicineOncologyClinical endpointHazard ratioMetastatic breast cancerBreast cancerNeratinibTargeted therapyPalbociclibConfidence intervalCancerRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2034 Background: Patients with HER2+ breast cancer (BC) frequently develop leptomeningeal metastases (LM). While HER2-targeted therapies have demonstrated efficacy in the neoadjuvant, adjuvant, and metastatic settings, including for parenchymal brain metastases, their efficacy for patients with LM has not been studied in a randomized controlled trial. However, several single-armed prospective studies, case series and case reports have studied oral, intravenous (IV), or intrathecally (IT) administered HER2-targeted therapy regimens for patients with HER2+ BCLM. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of individual patient data to evaluate the efficacy of HER2-targeted therapies in HER2+ BCLM in accordance with PRISMA guidelines. Targeted therapies evaluated were trastuzumab (IT or IV), pertuzumab, lapatinib, neratinib, tucatinib, trastuzumab-emtansine (T-DM1) and trastuzumab-deruxtecan (TDXd). The primary endpoint was overall survival (OS), with progression-free survival (PFS) as a secondary endpoint. To assess differences between groups, shared frailty Cox regression models were used to estimate the hazard ratio (HR), 95% confidence interval (CI) and p-value. Results: 7780 abstracts were screened, identifying 44 publications with 200 patients, corresponding to 257 lines of HER2-targeted therapy for BC LM which met inclusion criteria. In univariable (OS: HR=0.9, 95% CI: 0.64-1.4, P=0.76; PFS: HR=0.8, 95% CI: 0.57-1.2, P=0.35) and multivariable (OS: HR=1.4, 95% CI: 0.68-3.1, P=0.4; PFS: HR=0.8, 95% CI: 0.41-1.7, P=0.6) analyses, we observed no significant difference between IT, oral or IV administration of HER2-targeted therapy. Meanwhile, ECOG performance status remained independently associated with prolonged OS (HR=2.2, 95% CI: 1.5-3.2, P<0.001) and PFS (HR=2.2, 95% CI: 1.5-3.2, P<0.001 and HR=1.9, 95% CI: 1.4-2.8, P<0.001) in the final multivariable model. ECOG status was not associated with route of trastuzumab delivery (P>0.40). Anti-HER2 monoclonal antibody-based regimens did not demonstrate superiority over HER2 tyrosine kinase inhibitors (OS: P=0.647; PFS: P=0.983). In a cohort of 7 patients, TDXd demonstrated improved OS compared to other HER2-targeted therapies and compared to T-DM1 (P<0.05). Conclusions: The results of this meta-analysis suggest that IT administration of HER2-targeted therapy for patients with HER2+ BCLM confers no additional benefit over oral and/or IV treatment regimens. We also present the first evidence supporting the efficacy of TDXd compared to alternative strategies for this patient population. Although the number of patients receiving TDXd in this cohort is small, this novel agent offers promise for this patient population and requires further investigation in prospective studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,032
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207