Efficacy-effectiveness gap with immune checkpoint inhibitors in solid cancers: A population based cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
6625 Background: Immune checkpoint inhibitors (ICIs) have been central in oncology drug development in the last decade often demonstrating large improvements in overall survival (OS) in pivotal randomized controlled trials (RCTs). Patient selection and/or care may be less stringent in the real world but ascertaining that benefits are translated satisfactorily from pivotal RCTs into the real world is crucial, as patients often base their treatment decisions on outcomes quoted to them from pivotal RCTs. Methods: After necessary ethics approvals, we collected relevant data on all consecutive patients with advanced solid cancers treated with ICIs in the province of Manitoba, Canada from inception to June 30, 2022 using pharmacy database and cancer registry. Eight most frequent ICI indications are included here. Survival probabilities were plotted using Kaplan-Meier Method, and descriptive statistics used to report relationship between variables. To put outcomes into perspective, we report real world data alongside that of pivotal RCTs used to support approvals of respective ICIs by Health Canada and the US FDA. Results: Eight ICI indications included 992 patients followed for a median of 40 months (range: 21-86 months). Patients required to meet precise provincial formulary criteria to receive ICIs, adopted mostly from the inclusion criteria of the corresponding pivotal RCTs. Median OS was shorter in the real world population not only compared to the experimental arms of the respective pivotal RCTs [by a median of 16 months (range: 3 - 38 months)] but also compared to their control arms [by a median of 3 months (range 3 to 32 months)]. This translated into an average of 51.1% (standard deviation: 20.1) compromise in median OS with ICIs in the real world compared to that observed in respective pivotal RCTs. Conclusions: Treatment with ICIs within high standards of practice in a Canadian province overall offered less than half the median OS observed in pivotal RCTs supporting their approvals. Current ICI treatment decisions by patients (and physicians) may therefore be based on highly inaccurate expectations. Our results should inspire rigorous phase IV clinical studies to identify pertinent real-world variables affecting outcomes including treatment related morbidity and mortality, with an ultimate aim to narrow the alarming efficacy-effectiveness gap. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».