MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379336470 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.4511

Fibroblast growth factor receptor 3 (<i>FGFR3</i>) alterations in PROOF 302: A phase III trial of infigratinib (BGJ398) as adjuvant therapy in patients (pts) with invasive urothelial carcinoma (UC).

2023· article· en· W4379336470 sur OpenAlexaff
Petros Grivas, Siamak Daneshmand, Vladimir Makarov, Joaquim Bellmunt, Srikala S. Sridhar, Guru Sonpavde, Suzanne Cole, Abhishek Tripathi, Bishoy M. Faltas, Seth P. Lerner, Mark T. Fleming, Yohann Loriot, Joshua J. Meeks, Viraj A. Master, Kimberlee Davis, David Friedrich Van Veenhuyzen, Shugufa Afifi, Sumanta K. Pal, Shilpa Gupta

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointTolerabilityInternal medicinePlaceboOncologyMetastatic Urothelial CarcinomaAdjuvant therapyCancerRandomized controlled trialSurgeryAdverse effectBladder cancerUrothelial carcinomaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4511 Background: Radical surgery with or without (neo)adjuvant cisplatin-based chemotherapy [(N)AC] is standard in fit pts with muscle invasive UC of bladder (UBC) or upper tract (UTUC). However, recurrence rates are high, underscoring the need for novel therapies. Since up to 70% of UTUC and 20% of UBC tumors were reported to harbor FGFR3 alterations, targeting this pathway is a rational approach. Infigratinib is a selective FGFR1–3 inhibitor with efficacy in advanced UC with FGFR3 alterations [Pal et al. 2018]. PROOF 302 investigated the efficacy and safety of adjuvant infigratinib vs placebo in pts with high-risk invasive UC. Methods: PROOF 302 was a global, randomized, double-blind, placebo-controlled, phase III trial for pts with high-risk invasive UTUC or UBC (≤15%) with FGFR3 alteration (i.e. mutation, gene fusion / translocation) with residual (≥ypT2 and/or ypN+) tumor after NAC, or pts ineligible for, or refusing, cisplatin-based AC, ≤120 days post-surgery. Pts were randomized 1:1 to infigratinib 125 mg or placebo daily on days 1–21 every 28 days for up to 52 weeks or until recurrence, unacceptable toxicity, or death. Primary endpoint: centrally reviewed disease-free survival (DFS). Secondary endpoints: investigator-assessed DFS, metastasis-free survival, overall survival, safety/tolerability. Exploratory endpoints: QOL, pharmacokinetics, genomic analysis of tumor and cfDNA. Assessment of genomic alterations was pursued using descriptive statistics. Results: We present the results of the genomic analysis of radical surgery tissues from pts screened for the trial using the FoundationOne platform. Out of 617 pts screened, 188 (30.5%) had alterations in FGFR 1-4 genes: 102/237 (43%) in UTUC, 85/369 (23%) in MIBC and 1/11 (9%) with unknown tumor origin. Of these 188 pts, median age 74 (32-90 years), 76% were male, 55% had UTUC, 44% had UBC. Genomic alterations are shown. In UTUC, FGFR3 had 56% single-nucleotide variations (SNV) and insertions/deletions (INDELS), 40% amplifications and 70% structural variants (SV). In UBC, FGFR3 had 44% SNV and INDELS, 60% amplifications and 30% SV. Conclusions: FGFR3 alterations were seen in only 19% of all pts screened for PROOF-302, a trial that was enriched for UTUC: 71/237 (30%) of UTUC and 48/369 (13%) of UBC. The trial was stopped early by the sponsor, but the genomic analysis provides insights into the prevalence of FGFR3 alterations; assessment of correlations with the primary/secondary endpoints is ongoing. The nature and frequency of co-occurring alterations in tissue samples is being investigated to help inform combination therapy strategies and putative resistance mechanisms. Clinical trial information: NCT04197986 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→