Examination of current status of cross-provincial border access for clinical trials for patients with cancer.
Notice bibliographique
Résumé
e18661 Background: Clinical trials are the gold standard for establishing new and reliable treatment options. Even though 80% of cancer patients state that they would be interested in entering a clinical trial, only 3% of adults with cancer participate in clinical trials due to several challenges. Through a Clinical Trials Navigator program, we have curated clinical trials for approximately 243 patients and 7% have entered onto clinical trials. However, none of the patients were referred to trials outside of their home province due to a lack of clarity on the cross-border referral process. The goal of this study is to analyze the availability of patients for participating in out-of-province clinical trials in the presence of a lack of policy for provincial border referrals. Methods: This study was conducted by doing clinical trial searches for cancer patients using several clinical trial search engines such as ClinicalTrials.Gov, CanadianCancerTrials.com, ClinicalTrialsOntario, 3CTN, and Q-CROC. We also used a search engine to compare the number of clinical studies available in various cities for the four most common types of cancer in Canada. After this, an analysis was performed on over 243 clinical trial searches. Results: Out of the 18 patients we observed, most of them had potential out-of-province trials, but none of them joined out-of-province trials because of the lack of information regarding the process. Also, province disparity in trial availability was found for the most common cancers in Canada. The numbers of trials available in Ontario and Quebec are much higher than the number of trials available in PEI and Newfoundland which is almost zero or zero. The home treatment center of most of the patients involved in this study was Windsor Regional Hospital, and all of them were from Ontario. Among the patients that were referred, most of them were referred to Princess Margaret Cancer Centre in Toronto. Again, none of the patients were referred to cancer centers out of Ontario. Conclusions: In conclusion, our findings reveal the province disparity in the number of clinical trials available. The lack of policies that inform Canadians on how to cross provincial boundaries to enter a clinical trial prevents them from receiving the most needed cutting-edge treatments, compromising potential patient outcomes. Therefore, we need more clarity on policies for the cross-border referral process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,084 | 0,310 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».