MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379340344 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.12084

Social determinants of health and neurocognitive and psychosocial outcomes in adult childhood cancer survivors: A report from the childhood cancer survivor study (CCSS).

2023· article· en· W4379340344 sur OpenAlexaff
Jinbing Bai, Weiyu Qiu, Yutaka Yasui, Zahra Barandouzi, Nina S. Kadan‐Lottick, Wendy M. Leisenring, Caitlin Webster, Melissa M. Hudson, Kirsten K. Ness, Qi Zhang, Carrie R. Howell, Tricia Z. King, I‐Chan Huang, Gregory T. Armstrong, Kevin R. Krull

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineNeurocognitivePsychosocialQuality of life (healthcare)AnxietySomatizationPediatric cancerDepression (economics)CancerPsychiatryGerontologyClinical psychologyCognitionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12084 Background: Limited data exist on the impact of social determinants of health on neurocognitive, psychological, and quality of life (QOL) outcomes in adult childhood cancer survivors. Methods: We examined patient-reported outcomes (PROs) of neurocognitive function, psychological symptoms, and QOL in association with the Area Deprivation Index (ADI) and neighborhood ambient air quality in 5,131 survivors (52.1% female, mean [SD] age 29.9 [7.1], mean [SD] age at diagnosis 7.9 [6.2], 81.5% White, and 42.3% leukemia) from the Childhood Cancer Survivor Study. The ADI, which reflects neighborhood socioeconomic deprivation, was coded using survivors’ residential 9-digit ZIP codes; neighborhood ambient air quality was coded by the NASA Satellite-based pollution measures PM2.5 and NO2 by ZIP codes. Impairment on PROs was identified from scores on the Neurocognitive Questionnaire (≤10th%ile), the Brief Symptoms Inventory (BSI; ≥90th%ile), the pain survey (yes vs. no), and the Medical Outcomes Study Short Form-36 ( < 16th%ile). Multivariable logistic regression assessed associations between social determinants and PROs with odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI), adjusting for demographic and treatment (chemotherapy and radiation) factors. Results: Among survivors, impaired neurocognitive function was reported in 26.5% for task efficiency, 25.4% memory, 15.4% emotional regulation, and 11.6% organization. For the BSI and pain survey, 56.7%, 11.3%, 8.3%, and 7.3% reported total pain, depression, somatization, and anxiety, respectively. Poor physical and mental domains of QOL were reported by 10.9% and 17.0% of survivors, respectively. Survivors with an ADI in the top deprived 20% neighborhoods (compared to the bottom 80% neighborhoods) reported worse neurocognitive function (task efficiency, OR 1.89, 95% CI 1.45-2.46; emotional regulation, OR 1.74, 95% CI 1.30-2.34; and memory, OR 1.67, 95% CI 1.29-2.17), more severe symptoms (pain, OR 1.34, 95% CI 1.05-1.70; somatization, OR 1.55, 95% CI 1.05-2.28; and depression, OR 1.70, 95% CI 1.19-2.44), and poorer QOL (physical, OR 1.75, 95% CI 1.28-2.38; mental, OR 1.79, 95% CI 1.35-2.36), controlling for treatment factors. Survivors from the 20% most deprived neighborhoods showed worse task efficiency (OR 1.50, 95% CI 1.03-2.17), adjusting for all confounders. PM2.5 and NO2 levels were not associated with impairment on PROs, adjusting for all confounders. Conclusions: Social determinants, particularly living in the top deprived neighborhoods, are adversely associated with neurocognitive, psychological, and QOL outcomes in adult childhood cancer survivors. These findings indicate the critical need of evaluating childhood cancer survivors’ area-level deprivation and tailoring support and interventions for survivors based on their social and structural contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→