MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379341619 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.12022

Neurocognitive function outcomes in NRG/RTOG 0534, the SPPORT trial.

2023· article· en· W4379341619 sur OpenAlexaff
Jeffrey S. Wefel, Theodore Karrison, Alan Pollack, Alexander G. Balogh, Deborah Watkins Bruner, Leonard G. Gomella, Jeff M. Michalski, M.A. Hallman, George Rodrigues, Samantha A. Seaward, Michael Kuettel, Jerry L. Barker, Andrew S Camarata, Judith O. Hopkins, Michael D. Greenberg, James Jones, Howard M. Sandler, Wendy Seiferheld, Benjamin Movsas

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineAndrogen deprivation therapyStatistical significanceProstate cancerNeurocognitiveQuality of life (healthcare)Internal medicineGerontologyCognitionCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

12022 Background: RTOG 0534 established the benefit of adding of short term androgen deprivation therapy (PBRT+STADT, Arm 2) to prostate bed salvage radiotherapy (PBRT, Arm 1), and demonstrated that elective pelvic lymph node irradiation combined with STADT (PBRT+STADT+PLNRT, Arm 3) results in further reductions in progression. Longitudinal monitoring of neurocognitive function (NCF) was conducted to evaluate the hypothesis that patients treated with STADT will demonstrate greater decline in NCF compared to patients receiving PBRT alone. Methods: Patients were administered the Clinical Trial Battery [Hopkins Verbal Learning Test – Revised (HVLT-R), Trail Making Test (TMT), and the Controlled Oral Word Association (COWA) test] by certified test administrators at baseline, and at 6 weeks (6w), 1 year (1yr), and 5 years after the end of RT (5yr). Raw NCF tests scores were converted to standardized z-scores adjusted for age and education when necessary. Analyses included z-score change and reliable change index (RCI) determined decline compared to baseline, and longitudinal mixed effect regression models using z-scores. To control for multiplicity, p < 0.025 is required for statistical significance. Results: Among the 1716 analyzable patients, 429 consented to NCF monitoring. There were no significant differences in sociodemographic or clinical characteristics between arms. NCF test completion was 82, 76, 63 and 30% at baseline, 6w, 1yr, and 5yr, respectively. RCI-based NCF deterioration was more frequent in Arm 3 compared to Arm 1 at 6 weeks on Delayed Recall (16% vs. 7%, p = 0.023). Patients in Arm 3 evidenced greater z-score decline compared to patients in Arm 1 at 6w on HVLT-R Total Recall [M(SD) Z-score∆ = -0.1(1.0) vs 0.2(0.9), (p = 0.020)] and Delayed Recall [M(SD) Z-score∆ = -0.4(1.5) vs 0.1(1.2), (p = 0.012)]. Mixed effects models identified statistically significant differences in z-scores between Arm 3 and 1 at 6w on Delayed Recall [-0.541 (SE 0.178, p = 0.002)]. A statistically significant difference was observed between Arm 2 and 1 at 6w on TMTB [1.498 (SE 0.626, p = 0.017) favoring Arm 2]. Between arm differences were not seen at any other time point, or on other NCF outcomes. Conclusions: Compared to patients treated with PBRT alone, patients treated with PBRT+STADT+PLNRT exhibited greater worsening in episodic verbal learning and memory processes at 6 weeks after the end of RT, while patients treated with PBRT+STADT exhibited greater improvement in processing speed. The absence of long term or progressive cognitive decline associated with STADT-containing regimens is promising but limited by substantial missing data at year 5. FUNDING This project was supported by grants 10CA180868 (NRG Oncology Operations), U10CA180822 (NRG Oncology SDMC), CTEP from the National Cancer Institute (NCI). Clinical trial information: NCT00567580 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→