MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379341829 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.e22020

Primary care utilization and cardiovascular screening in adult-aged survivors of childhood cancer: A report from the childhood cancer survivor study (CCSS).

2023· article· en· W4379341829 sur OpenAlexaff
Timothy J. D. Ohlsen, Yan Chen, Laura‐Mae Baldwin, Melissa M. Hudson, Paul C. Nathan, Claire Snyder, Karen L. Syrjala, Emily S. Tonorezos, Yutaka Yasui, Gregory T. Armstrong, Kevin C. Oeffinger, Eric J. Chow

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCancerDiabetes mellitusMedical recordPediatric cancerInternal medicinePediatricsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e22020 Background: Among the half million survivors of childhood cancer in the US, cardiovascular disease (CVD) is the leading non-cancer cause of premature death. Adult survivors of childhood cancer are largely managed by community-based primary care providers (PCPs), and healthcare utilization patterns related to CVD screening and survivorship care are not well-described. Methods: Within the CCSS cohort, we conducted a randomized intervention trial (NCT03104543) focused on improving CVD risk factor control among survivors at increased risk for CVD due to prior chest radiotherapy and/or anthracycline chemotherapy. Using medical records from participants’ PCPs over the 2 years preceding trial enrollment, we ascertained the numbers of PCP and specialist visits, CVD conditions (i.e., hypertension, dyslipidemia, diabetes) and screening (i.e., blood pressure, lipid, diabetes testing, and cardiac testing [ECG, echocardiogram, or other imaging completed or planned]). We also abstracted acknowledgement of participants’ cancer history, cardiotoxic treatment exposures, or a survivorship care plan (SCP). Multivariable logistic regression assessed characteristics associated with having cardiac testing, retaining covariates associated with p < 0.10 in univariate testing. Results: Of 347 enrolled participants, 293 (84%) had evaluable data (median age 40y, range 22–65; 49% female; 87% non-Hispanic White; mean 31y since childhood cancer). In the prior 2y, 81% of participants had a documented PCP office visit (median 3 visits [IQR 2–5]), 22% had a subspecialty visit (4% saw cardiology), and 16% had no visits. The prevalence of blood pressure, lipid, and diabetes screening was 82%, 57%, and 63%, respectively; 29% had cardiac testing done or planned, including 22% with echocardiography. Only 68% of participants had records referencing a history of cancer. PCP documentation of prior cardiotoxic exposures was low compared with known exposures: radiotherapy (35% vs 69%; p < 0.001), anthracycline chemotherapy (9% vs 76%; p = 0.017); only 12% had any documentation noting an increased risk for CVD. Few participants’ records referenced a need for cancer-related late effects surveillance (38%), and even fewer referenced an SCP (5%). In multivariable analysis, independent predictors of cardiac testing included documentation of increased CVD risk (Odds Ratio [OR] 11.61, 95% CI 3.31–40.67), presence of a late effects surveillance plan (OR 3.71, 95% CI 1.62–8.48), and existing CVD conditions (modeled as 0, 1, or 2+ conditions; OR 2.21, 95% CI 1.41–3.47, for each additional level). Conclusions: Adult survivors of childhood cancer at increased risk of CVD had low rates of cardiac testing and documentation of risk in PCP medical records. Increasing participant and PCP awareness of CVD risks and late effects surveillance recommendations may improve screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→