MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379346220 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.e21519

Immune checkpoint inhibitors in advanced cutaneous squamous cell carcinoma: Real-world evidence.

2023· article· en· W4379346220 sur OpenAlexaff
Erica C. Koch Hein, Maysa Vilbert, Ian Hirsch, Mauricio Fernando Ribeiro, Luke Mantle, Cynthia Fournier, Marcus O. Butler, Anna Spreafico, Samuel D. Saibil

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNonmelanoma Skin Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabInternal medicineOncologyProgression-free survivalDiscontinuationPopulationAdverse effectHazard ratioCohortProportional hazards modelLog-rank testExact testCancerImmunotherapyOverall survivalConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e21519 Background: Immune checkpoint inhibitors (ICI) Cemiplimab and Pembrolizumab have revolutionized the treatment of advanced cutaneous squamous cell carcinoma (cSCC). We aimed to evaluate efficacy and safety of ICI in a real-world cSCC population, including patients with conditions which would exclude trial participation. Methods: In this single-center retrospective cohort study, we included all non-trial patients with advanced cSCC treated with ICI between 2017 and 2022. We aimed to assess efficacy outcomes according to age, comorbidities, and immune-related adverse events (irAE). Best overall response (BOR) was investigator-assessed. X2, Fisher’s exact, and Mann-Whitney U tests were used to compare subgroups of interest, and Cox proportional hazards models were fitted. The log-rank test was used to assess progression free survival (PFS) and overall survival (OS). Results: We identified 35 patients. Characteristics are displayed in the table. Median follow-up was 21.8 months (95% CI 19.3-24.4). BOR to ICI was partial response (PR) in 42.9%, complete response (CR) in 28.6%, and stable disease in (SD) 14.3% of patients. Main reasons for discontinuation of treatment were progression of disease (PD) in 20%, achievement of maximum benefit in 17.1%, and toxicities in 14.3%. Treatment beyond progression was given to 22.9% patients. The PFS rate at 1 year was 62%; median PFS was not reached (NR). PFS and OS were similar between patients with or without comorbidities, ECOG performance status 0-1 versus 2-3, or between age groups ≥75 years versus <75. IrAE grade 1-2 and 3-4 were seen in 80% and 14.3% of patients, respectively. Patients with grade 1-2 irAE had greater PFS than those without toxicities (HR 0.16; 95%CI 0.045-0.567, p=0.005). The OS rate at 1 year was 76%, with a median OS of 38.57 months (95% CI 19.4-57.7). Responders (CR+PR) had a prolonged median OS compared to non-responders (SD+PD): 38.57 months versus 9 months (HR 0.083; 95%CI 0.17-0.406, p=0.002). Conclusions: ICI were effective and safe among real-world cSCC patients, independent of age, comorbidities or ECOG. Our BOR was higher than in the published clinical trials, which might reflect the subjective nature of investigator-assessed response or the small sample size assessed. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNonmelanoma Skin Cancer StudiesTravaux en français237 207