MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379346404 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.8018

A phase 1 study of belantamab mafodotin in combination with standard of care in newly diagnosed multiple myeloma: An interim analysis of DREAMM-9.

2023· article· en· W4379346404 sur OpenAlexaff
Michał Mielnik, Ja Min Byun, Aránzazu Alonso Alonso, Al‐Ola Abdallah, Mamta Garg, Hang Quach, Chang‐Ki Min, Wojciech Janowski, Enrique M. Ocio, Katja Weisel, Albert Oriol, Irwindeep Sandhu, Paula Rodríguez‐Otero, Karthik Ramasamy, Jacqueline L. Egger, Danaè Williams, Jie Ma, Morrys C. Kaisermann, Marek Hus

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLenalidomideInterim analysisTolerabilityBortezomibMultiple myelomaAdverse effectInternal medicineDexamethasoneClinical endpointGastroenterologySurgeryClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8018 Background: Belantamab mafodotin (belamaf) is a B-cell maturation antigen-binding antibody-drug conjugate that eliminates myeloma cells via direct cell killing and anti-myeloma immune responses. DREAMM-9 (NCT04091126) is an ongoing Phase 1, randomized, dose and schedule evaluation study. It aims to evaluate belamaf plus bortezomib, lenalidomide, and dexamethasone (VRd) in adult patients (pts) with transplant-ineligible (TI) newly diagnosed MM (NDMM) and to establish the recommended dose for future development of belamaf combination therapies in the 1st-line setting. Herein, we report updated interim-analysis data. Methods: Belamaf dose cohorts (Co1–7) are shown in the Table. VRd was given every 3 weeks (Q3W) until cycle 8, and Rd Q4W thereafter. Following safety data from Co2–5, Co6–7 were opened in parallel (randomized 1:1) and have shorter follow-up (Table). Safety was the primary endpoint; efficacy and tolerability were secondary endpoints. Minimal residual disease (MRD) was assessed by next-generation sequencing (10-5). Results: As of data cutoff (Oct 20, 2022), 93 pts were treated across Co1–7. Median age (range) was 73 (51–88) years, 55% of pts were male, and 84% were white. The most commonly reported non-ocular adverse events (AEs) across all Co were thrombocytopenia (46%), constipation (36%), diarrhea (34%), and peripheral sensory neuropathy (31%). Overall, belamaf-related Grade ≥3 AEs occurred in 35% of pts and led to belamaf dose reductions in 7% and dose delays in 63% of all treated patients. Grade ≥3 ocular AEs (keratopathy and visual acuity [KVA] scale) occurred in 53% of all pts and led to dose reductions in 12% and dose delays in 52% of overall pts. Fatal AEs occurred in 7 pts, all unrelated to study treatment. Efficacy results and ocular AEs are summarized in the Table: 100% of pts responded in Co1 (1.9 mg/kg Q3/4W) and Co3 (1.9 mg/kg Q6/8W). Median time to very good partial response or better (≥VGPR) ranged from 2.1 to 3.1 months (mo) across cohorts. Highest MRD negativity (MRD[-]) rates (≥VGPR) were seen in Co1 (83%) and Co3 (67%). Conclusions: This updated interim analysis demonstrates that belamaf plus VRd has no new safety signals and provides early and deep anti-myeloma responses in pts with TI NDMM, with high MRD[-] rates. Clinical trial information: NCT04091126 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,507
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207