P.098 Antibacterial envelopes prevent post-operative infections in neuromodulation surgery
Notice bibliographique
Résumé
Background: Neuromodulation unit placement can provide efficacious control of many neurological conditions. They are high risk for infection with a historic infection rate as high as 10%. Treatment of infection requires surgical removal and a long course of systemic antibiotics. At our center, one surgeon uses antibacterial envelopes with all implanted neuromodulation devices. Methods: We conducted a retrospective cohort study of consecutive implantable pulse generator (IPG) and intrathecal pump unit implantation with an antibacterial envelope at our center. This cohort was then compared to a historical cohort of consecutive patients undergoing IPG or pump placement or revision prior to the use of the envelopes. Results: IPG: There were 18 (11.9%) class I infections in the pre-envelope cohort compared with 5 (2.1%) in the post-envelope cohort. The absolute risk reduction (ARR) with the use of antibacterial envelopes was 9.85% (95% confidence interval (CI) 4.3-15.4%, p<0.01). Pump: There were 6 (14.6%) class I infections in the pre-envelope cohort compared with 1 (1.7%) in the post-envelope cohort. The ARR with the use of antibacterial envelopes was 12.9% (95% confidence interval 1.6-24.3, p<0.05). Conclusions: Based on our results, we recommend usage of antibacterial envelopes to reduce infection rates in neuromodulation surgery. Further study is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».