MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379347342 · doi:10.1017/cjn.2023.223

P.135 Dura splitting technique for surgical resection of spinal meningioma

2023· article· en· W4379347342 sur OpenAlexaffvenue
AA Elashaal, Y Elashaal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensSaskatoon Medical ImagingWindsor Clinical Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeningiomaSpinal cordDura materSurgerySpinal canalResectionPerioperativeSpinal Cord Neoplasm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Spinal meningiomas are intradural extramedullary tumors that account for 25–46% of all primary spinal tumors. A growing body of literature suggests that the extent of resection significantly affects the recurrence rate of spinal meningiomas and that Simpson grade II resection may not be as adequate as previously thought. Dura Splitting Technique (DST) can be used with no major perioperative complications. Methods: Retrospect review of six cases of spinal meningiomas where DST was used. The patients ranged in age at presentation from 38 to 80 years. All presented with symptoms including gait unsteadiness and lower limbs weakness. Spinal MRI was used to establish the diagnosis. All of the tumors were located ventral or ventrolateral to the spinal cord. Results: DST was applying to spinal meningioma cases,complete tumor resection by separating the involved dura into inner and outer layer. Preserving the dura outer layer and avoiding the need for dural graft reconstruction and CSF leak. A total of six cases, four in thoracic spine and two in cercical spine one anterior and one posterior, all four cases had no reported surgical complications or tumor recurrenc. Conclusions: We confirm that DST is safe and a superior method in the treatment of spinal meningiomas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetSpine and Intervertebral Disc Pathology→Travaux en français237 207→