MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379347492 · doi:10.1017/cjn.2023.202

P.112 Location pattern of recurrence of WHO Grade 1 Meningiomas

2023· article· en· W4379347492 sur OpenAlexaffvenue
Kenneth Ong, M Rizzuto, Serge Makarenko

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensVancouver Biotech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryAdjuvant therapyResectionMedical recordDemographicsResection marginSurgical resectionPresentation (obstetrics)MeningiomaChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Meningiomas can lead to significant morbidity and mortality and have recurrence potential despite their benign classification. The precise location of the recurrence has not been delineated. The objective of this study was to determine any spatial clustering of recurrence for surgically treated Grade 1 meningiomas. Methods: Patients diagnosed with Grade 1 meningiomas and treated with surgical resection with recurrence were reviewed. Patient demographics, presentation, extent of resection, time to recurrence, and location were established by medical records. Outcomes were the time to recurrence and location relative to the original surgical bed. Results: Among the 42 cases that met the study inclusion criteria, 12 were male and 30 were female. The mean age at treatment was 49.7 years, and the mean years until recurrence was 5.2 years. 33 (68.8%) tumours recurred locally, 12 (25.0%) recurred at the periphery (<1cm of the surgical bed), and 3 (6.3%) recurred distal to the resection site. Conclusions: A sizeable portion of cases may benefit from therapy directed beyond the resection margin. It may be more successful to prevent recurrence in these patients by performing a more aggressive resection of the dural attachment surrounding the tumour and/or focusing adjuvant therapy on the area surrounding the resection cavity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207