P.009 Comparison of Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS) scores in diverse populations
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS) are tests used to detect mild cognitive impairment (MCI) and dementia. However, it has been suggested that the MoCA may not be appropriate for diverse populations, and that the relatively newer RUDAS may be better suited as a universal cognitive test. Methods: The MoCA and RUDAS were administered at baseline visits for participants enrolled in the Prospective Registry of Persons with Memory Symptoms (PROMPT). Test scores were compared for patients with different levels of educational attainment, first language, and race using the Kruskal-Wallis test. Results: The difference in MoCA (0.029) and RUDAS (0.0041) scores between patients with different levels of educational attainment (n = 141) was significant. The difference in MoCA (0.62) and RUDAS (0.78) scores between patients with a different first language (n = 141) was not significant. The difference in MoCA (0.64) and RUDAS (0.96) scores between patients of different race (n = 141) was not significant. Conclusions: The difference between MoCA and RUDAS scores remained consistent regardless of level of educational attainment, first language and race. The results suggest that the RUDAS may not be more appropriate than the MoCA in detecting MCI and dementia across diverse populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».