Questionable utility of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in detecting cognitive impairment in individuals with comorbid PTSD and SUD
Notice bibliographique
Résumé
Posttraumatic stress disorder (PTSD) is frequently comorbid with substance use disorder (SUD) in individuals seeking treatment for substance use. Further, SUD and PTSD are individually associated with cognitive impairment (CI) and poor treatment outcomes. Despite the frequent use of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) as a screening tool for CI, the validity of the MoCA has not been established in individuals with comorbid SUD-PTSD. We assessed the criterion validity of the MoCA in 128 participants seeking inpatient medically-assisted detoxification using the Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS) as a reference for CI. The correlation between the RBANS and MoCA was weaker in those with SUD-PTSD (r = .32) relative to SUD alone (r = .56). Receiver operating characteristic (ROC) curves demonstrated that the MoCA had moderate-to-high ability to discriminate CI in individuals with SUD alone, with an area under the ROC curve of .82 (95% CI .69–.92) and optimal cutoff score of ≤23. However, in individuals with comorbid SUD-PTSD, the ROC analysis was not significant. Results suggest that PTSD, when comorbid with SUD, reduces the criterion-related validity of the MoCA. We recommend exercising caution when classifying CI in individuals with SUD-PTSD using the MoCA and suggest reducing the cutoff score to ≤23 in order to limit the rate of false-positive CI diagnoses in SUD-PTSD populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».