The Association of Homelessness With Rates of Diabetes Complications: A Population-Based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the rates of diabetes complications and revascularization procedures among people with diabetes who have experienced homelessness compared with a matched cohort of nonhomeless control subjects. RESEARCH DESIGN AND METHODS: A propensity-matched cohort study was conducted using administrative health data from Ontario, Canada. Inclusion criteria included a diagnosis of diabetes and at least one hospital encounter between April 2006 and March 2019. Homeless status was identified using a validated administrative data algorithm. Eligible people with a history of homelessness were matched to nonhomeless control subjects with similar sociodemographic and clinical characteristics. Rate ratios (RRs) for macrovascular complications, revascularization procedures, acute glycemic emergencies, skin/soft tissue infections, and amputation were calculated using generalized linear models with negative binomial distribution and robust SEs. RESULTS: Of 1,076,437 people who were eligible for inclusion in the study, 6,944 were identified as homeless. A suitable nonhomeless match was found for 5,219 individuals. The rate of macrovascular complications was higher for people with a history of homelessness compared with nonhomeless control subjects (RR 1.85, 95% CI 1.64-2.07), as were rates of hospitalization for glycemia (RR 5.64, 95% CI 4.07-7.81) and skin/soft tissue infections (RR 3.78, 95% CI 3.31-4.32). By contrast, the rates of coronary revascularization procedures were lower for people with a history of homelessness (RR 0.76, 95% CI 0.62-0.94). CONCLUSIONS: These findings contribute to our understanding of the impact of homelessness on long-term diabetes outcomes. The higher rates of complications among people with a history of homelessness present an opportunity for tailored interventions to mitigate these disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».