Deliberation and decisionism in educational policymaking: How Nepali educational policymakers negotiate with foreign aid agencies
Notice bibliographique
Résumé
In the countries that receive aid from donor agencies, the educational policymaking process is not straightforward because the power and interest of donors contradict with national contexts. This qualitative study aims to investigate how educational policy decisions in Nepal, a country that receives foreign aid for its educational projects, are made. Drawing on the Habermasian conceptualisation of deliberative democracy, I theorise that educational policy decisions are made either through deliberation or decisionism. An analysis of interviews conducted with educational policymakers of Nepal found that policymaking in Nepal follows decisionism in which the representatives of foreign aid agencies are more dominant than national bureaucrats. Even though Nepali bureaucrats and political leaders are involved in the decision-making process, rational interactions do not happen because they want to fulfil their personal interests by endorsing the decisions determined by the donors. This study concludes that because of decisionism, neocolonialism, and dysfunctional policy sphere, teachers, students, parents, and community people are excluded in the decision-making process. The findings are significant not only for understanding the lack of deliberation in the policymaking process but also for improving the educational praxis of aid-recipient countries like Nepal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,041 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».