The application of pelvic binders in the pre-hospital setting for people with suspected pelvic fracture: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The application of non-invasive pelvic circumferential compression devices (PCCDs), including pelvic binders, has shown to improve the position and stability of some types of pelvic fractures. To date the clinical efficacy of PCCDs application is still scarce and of poor quality. We assessed the clinical efficacy of pelvic binder pre-hospital in the management of pelvic fracture. Methods We systematically searched MEDLINE (PubMed), EMBASE and Cochrane CENTRAL up to June 2022. Two authors independently extracted data and appraised risk of bias using the Newcastle Ottawa Scale for observational studies. The quality of evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment (GRADE) approach. Results We included ten studies with a total of 2770 participants. None of the included studies showed a statistically significant difference in overall mortality, 48h or 30-day mortality in PCCD group compared to no PCCD, whereas a reduction of mortality was observed in favour of the group with early PCCD when compared to PCCD placement after diagnosis (adjusted OR 0.00326; p = 0.039). Adjusted estimates did not show a clear indication of the benefits of PCCDs application vs no-PCCDs on the need for massive transfusion. Patients who received early PCCD vs PCCD after diagnosis had significantly less blood transfusion requirements (p = 0.009). The main reported complication was skin necrosis related to the comparison early PCCD vs late PCCD placement. Conclusions Our results suggest a positive effect of the early application of PCCDs on overall mortality, however, randomized controlled trials are needed in order to confirm preliminary results observed in observational studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».