MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379391285 · doi:10.55849/jmf.v1i2.87

Factors Influencing Non-Performing Financing (NPF) In Sharia Banking

2023· article· en· W4379391285 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Hardana, Aliman Syahuri Zein, Anne Johanna, Buschhaus Avinash

Notice bibliographique

RevueJournal Markcount Finance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIslamic Finance and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessProfitability indexCapital adequacy ratioFinanceInflation (cosmology)InefficiencyRevenueQuarter (Canadian coin)Dividend payout ratioFinancial systemEconomicsIncentive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk of financing is the risk caused by the failure of the custom[1]ers to fulfill their obligations. Non-performing financing (NPF) is a representation of financing risk that is channeled and has a direct impact on bank profitability. The value of NPF tends to increase annually with a value that is already close to the maximum limit set by Bank Indonesia of 5 percent. This condition is able to lead to the inefficiency of the banking system and in the long run, will have an impact on the sustainability of the bank. Therefore, the analysis of NPF factors should be conducted as a preventive mea[1]sure and a risks controller of business activities. This research an[1]alyzes the factors influencing NPF at sharia banking (BUS) using a quarterly datafrom first quarter of 2012 until third quarter 2016. Method used in this research is panel data analysis. The result of analysis shows that the factors influencing NPF negatively and sig[1]nificantly are ratio of revenue sharing financing (RR), Return on ssets (ROA), inflation, Capital Adequacy Ratio (CAR) and Bank[1]size while Gross Domestic Product (GDP) and Operating Cost to Operating Income (BOPO) have a significant positive effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Markcount FinanceMême sujetIslamic Finance and CommunicationTravaux en français237 207