MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379467519 · doi:10.1016/s2542-5196(23)00057-8

Associations between residential greenspace exposure and mortality in 4 645 581 adults living in London, UK: a longitudinal study

2023· article· en· W4379467519 sur OpenAlexaff
Samantha Hajna, Vahé Nafilyan, Steven Cummins

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Planetary Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesHealth Data Research UKEconomic and Social Research CouncilChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateMedical Research CouncilPublic Health AgencyDepartment of Health and Social CareEngineering and Physical Sciences Research CouncilOffice for National StatisticsHealth and Social Care Research and Development DivisionNational Institute for Health and Care ResearchBritish Heart FoundationScottish GovernmentOrdnance SurveyWellcome Trust
Mots-clésDemographyGeographyHazard ratioPoisson regressionProportional hazards modelConfoundingEnvironmental healthMortality rateMedicineGerontologyPopulationConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Urban greenspaces could reduce non-communicable disease (NCD) risk. The links between greenspaces and NCD-related mortality remain unclear. We aimed to estimate associations between residential greenspace quantity and access and all-cause mortality, cardiovascular disease mortality, cancer mortality, respiratory mortality, and type 2 diabetes mortality. Methods We linked 2011 UK Census data of London-dwelling adults (aged ≥18 years) to data from the UK death registry and the Greenspace Information for Greater London resource. We calculated percentage greenspace area, access point density (access points per km 2 ), and distance in metres to the nearest access point for each respondent's residential neighbourhood (defined as 1000 m street network buffers) for greenspaces overall and by park type using a geographic information system. We estimated associations using Cox proportional hazards models, adjusted for a range of confounders. Findings Data were available for 4 645 581 individuals between March 27, 2011, and Dec 31, 2019. Respondents were followed up for a mean of 8·4 years (SD 1·4). All-cause mortality did not differ with overall greenspace coverage (hazard ratio [HR] 1·0004, 95% CI 0·9996–1·0012), increased with increasing access point density (1·0076, 1·0031–1·0120), and decreased slightly with increasing distance to the nearest access point (HR 0·9993, 0·9987–0·9998). A 1 percentage point (pp) increase in pocket park (areas for rest and recreation under 0·4 hectares) coverage was associated with a decrease in all-cause mortality risk (0·9441, 0·9213–0·9675), and an increase of ten pocket park access points per km 2 was associated with a decreased respiratory mortality risk (0·9164, 0·8457–0·9931). Other associations were observed, but the estimated effects were small (eg, all-cause mortality risk for increases of 1 pp in regional park area were 0·9913, 0·9861–0·9966 and increases of ten small open space access points per km 2 were 1·0247, 1·0151–1·0344). Interpretation Increasing the quantity of, and access to, pocket parks might help mitigate mortality risk. More research is needed to elucidate the mechanisms that could explain these associations. Funding Health Data Research UK (HDRUK).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Planetary HealthMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207