A randomized trial of the effectiveness of an ultrasonic denture hygiene intervention program among communitydwelling elders*
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to assess the effectiveness of ultrasonic denture hygiene interventions in improving denture cleanliness among elderly individuals. Materials and methods: Sixty-six participants who had received upper metal framework removable partial dentures within the past 5 years were randomly allocated into three denture hygiene intervention groups: group 1 (mechanical cleaning with a toothbrush and ultrasonic cleaning with cetylpyridinium chloride), group 2 (mechanical cleaning with a toothbrush and ultrasonic cleaning with distilled water), and control (mechanical cleaning with a toothbrush only). Denture cleanliness was assessed at baseline and 1-month using: i) Denture Cleanliness Index (DCI) scores; ii) plaque coverage percentage; and (iii) microbiological samples for bacterial and yeast detection. Differences between groups were assessed with one-way analysis of variance and Chi-squared tests. Results: Mean DCI scores and mean percentages of plaque coverage area were significantly reduced in group 1 and group 2, compared to the control group for both cobalt chromium (CoCr) and acrylic fitting surfaces (p<0.001). No significant differences were found between groups 1 and 2 with regard to the prevalence and viable counts of yeasts or total microbial viable counts. No significant differences in the investigated clinical and microbiological parameters were observed between CoCr and acrylic surfaces following the intervention period. Conclusion: The ultrasonic cleaner was significantly more effective than mechanical cleaning in the reduction of biofilm coverage on metal framework removable partial dentures over a 1-month intervention period. Nevertheless, the adjunctive use of cetylpyridinium chloride with ultrasonic cleaning did not yield additional benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».