“This is Part of Everything that is Wrong with the World” – A Comparative Analysis of Sustainability Framing in Social Media Discussions About Food in Five Countries
Notice bibliographique
Résumé
Current western food systems are attested to be clearly unsustainable – but are people aware of this in their everyday life as they deal with the food offerings of their preferred supermarkets? To discover which links people actually make between the ecological, economical, and social impacts of the food systems and their personal food choices, our comparative, qualitative content analysis looks at everyday discussions on Facebook pages of supermarket chains in Canada, Germany, United Kingdom, United States, and South Africa (n = 1.775 comments). Our findings reveal that the term “sustainability” is never explicitly mentioned. Yet, people in UK and Germany, which rank high on the Environmental Performance Index (EPI), do link food closely to a number of very concrete sustainability issues (e.g. CO2-emissions, biodiversity, plastic waste) and intra-generational justice (e.g. fair wages). They discuss a broad variety of problems, even though these discussions do not get political (e.g. promoting political activism, petitions, or buycotts). In the samples from Canada and the US, countries which rate lower on the Environmental Performance Index, sustainability issues and food get rarely linked. The findings indicate that higher ambitions in sustainable development on a policy level go hand in hand with higher awareness in everyday life discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».