MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379508397 · doi:10.1111/sms.14418

Efficacy of topical versus oral analgesic medication compared to a placebo in injured athletes: A systematic review with meta‐analysis

2023· review· en· W4379508397 sur OpenAlexafffund
Stefania Nudo, John A. Jimenez-Garcia, Geoffrey Dover

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Medicine and Science in Sports · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesMitacs
Mots-clésAnalgesicMedicinePlaceboMeta-analysisAthletesAnesthesiaPhysical therapyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Athletes are injured frequently and often take analgesic medication. Moreover, athletes commonly use non-prescription topical and oral medications with little guidance. Despite wide use, relatively few studies exist on the efficacy of pain medication in injured athletes compared to a placebo. OBJECTIVE: To determine efficacy of topical or oral medications in pain reduction compared to a placebo in injured athletes. STUDY DESIGN: A systematic review and meta-analysis. METHODS: We conducted an electronic search using Medline/Pubmed, Web of Science, Ovid, and SportDiscus for all literature relating to topical or oral medications in athletes for pain management post-injury. Two reviewers screened the studies and measured their quality. To determine efficacy, we calculated the Hedges' g value. We created forest plots with 95% CI to graphically summarize the meta-analyses. RESULTS: There was a significant pooled effect size reflecting a reduction in pain outcomes for the topical treatment versus placebo (g = -0.64; 95% CI [-0.89, -0.39]; p < 0.001). There was not a significant reduction in pain outcomes for the oral treatment versus placebo (g = -0.26; 95% CI [-0.60, 0.17]; p = 0.272). CONCLUSION: Topical medications were significantly better at reducing pain compared to oral medications versus a placebo in injured athletes. These results are different when compared to other studies that used experimentally induced pain versus musculoskeletal injuries. The results from our study suggest that athletes should use topical medications for pain reduction, as it is more effective, and there are less reported adverse effects compared to oral medication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,050
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Medicine and Science in SportsMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207