Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Distinguishing artifactual postmortem hypostatic hemorrhages from injury is key to accurately diagnosing strangulation. Despite being a well-known phenomenon, the literature is limited. This retrospective case-control analysis characterizes anterior neck musculature hemorrhage patterns associated with postmortem artifact versus strangulation by comparing incidental neck hemorrhages noted on 20 autopsy reports from 2020 to 2021 to 10 strangulation controls from 2015 to 2021 in Northern Nevada. Cases were analyzed for body position and location/severity of musculature involvement. For artifact cases, 50.0% were prone, 40.0% supine, and 10.0% side-lying. A total of 55.6% of artifact cases and controls demonstrated neck hemorrhage laterality. A total of 80.0% of the prone cases versus 77.8% of supine had diffuse hemorrhage versus focal. A total of 63.2% of artifact cases involved the sternocleidomastoid versus 70.0% controls ( P = 1.000), 26.3% involved soft tissues versus 20.0% ( P = 1.000), 9.1% the sternohyoid versus 40.0% ( P = 0.149), 27.3% the sternothyroid versus 60.0% ( P = 0.198), 9.1% the thyrohyoid versus 10.0% ( P = 1.000), 18.2% the omohyoid versus 30.0% ( P = 0.635), and 10.0% the tongue versus 50.0% ( P = 0.026). Despite the limitations, this study demonstrated that while prone positioning is a contributing factor to the development of anterior neck hemorrhages, there are other factors than postmortem hypostasis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,087 | 0,031 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».