MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379513941 · doi:10.1079/tourism.2023.0014

The Bioluminescent Insects of Grandfather Mountain Stewardship Foundation

2023· article· en· W4379513941 sur OpenAlexaff
Raynald Harvey Lemelin, John Caveny, Hanna Patton

Notice bibliographique

RevueTourism Cases · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnimal and Plant Science Education
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeStewardship (theology)AttendanceEnvironmental stewardshipFoundation (evidence)DuskGeographyEcologyPolitical scienceBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Written by managers from Grandfather Mountain Stewardship Foundation, a not-for-profit natural park located in Linville, North Carolina, and a researcher specializing in entomotourism, a specialized form of wildlife tourism, this case study outlines how a wildlife viewing strategy for bioluminescent insects (e.g. fireflies, glow-worms) was developed and implemented in the summer of 2022. Capped at an attendance of 300 participants per night and requiring a pre-online registration, the three separate outings held in the summer of 2022 provided participants with opportunities to view bioluminescent insects. The designated viewing area consisted of a 321 m or 0.2 mi long paved road bordered by woods and one open area. In order to minimize the disruption to the fireflies’ mating patterns, participants were encouraged to use red-light flashlights, and staff were outfitted with the fluorescent vest. Participant discussions typically ended when the fireflies became active around dusk. Consisting of field observations and informal discussions with staff and some participants, and post-viewing reflections by the co-authors, the results provide an overview of bioluminescent insect viewing opportunities in the Grandfather Mountain Stewardship Foundation nature park while also examining the role of interpretive strategies. The conclusion highlights the key findings while providing future research and management strategies. Information © The Authors 2023

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,692
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism CasesMême sujetAnimal and Plant Science EducationTravaux en français237 207