MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379517305 · doi:10.22541/au.168606342.23089041/v1

A Review of the Application of Aerial Seeding Technology in Restoration of Degraded Forests

2023· review· en· W4379517305 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen M. Kiama, Jane W. Njuguna, James O. Maua, Magrate M. Kaigongi, Michael M. Muganda, Stanley Nadir, Charles Kiprono Koech, John N. Kigomo, Joshua K. Cheboiwo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Environment
Mots-clésSeedingEnvironmental scienceExpansiveClearingForestryVegetation (pathology)Software deploymentAgroforestryRestoration ecologyGeographyEngineeringBusinessEcologyAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use or deployment of aerial seeding technology in forestry has shown to be efficient, rapid, and most suitable for restoration of large degraded and inaccessible areas. The technology is relatively cheaper compared to conventional methods of restoration. Although aerial seeding has been widely used globally in forestry, its application is comparatively new in Kenyan forestry. This paper reviews selected experiences from countries that pioneered the use of aerial seeding in restoring large degraded forestlands and highlights key requirements for successful aerial seeding programs. Literature shows that the use of aerial seeding in forestland restoration dates back in 1950s with reports showing moderate to high success rate in USA, Canada, Russia, Australia, New Zealand, China and India. Success of aerial seeding is largely determined by interaction of factors such as seed characteristics, timing of seeding, site conditions or micro-site environment. Competition from surrounding vegetation, and seed predation affect the efficiency of aerial seeding negatively. The paper concludes that aerial seeding technology is efficient, cost effective and therefore suitable for use in the restoration of the expansive degraded forests in Kenya.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207