Reply to Lipworth and Chan
Notice bibliographique
Résumé
described in other randomized controlled trials, including the DREAM (Dose Ranging Efficacy And safety with Mepolizumab in severe asthma) study investigating mepolizumab in severe eosinophilic asthma (3).How can we explain this disconnect?First, the cellular and molecular mechanisms driving exacerbations versus day-to-day symptoms and QoL might differ (4).Second, in randomized controlled trials of uncontrolled asthma, there is an important improvement in symptoms and QoL in the placebo arm due to a combination of the placebo effect, the Hawthorne effect, and the natural history of the disease.Therefore, even though improvements in asthma QoL scores from baseline to week 52 were observed with tezepelumab in the PATHWAY and NAVIGATOR studies, and were most pronounced in type 2 high asthma, the improvement compared with placebo did not reach the minimal clinically important difference.This contrasts with real-life effectiveness studies that compared clinical outcomes in real-world settings before and during treatment (i.e., pre-vs.posttreatment).Intriguingly, the placebo effect has been shown to have a stronger effect on subjective outcomes such as symptoms and QoL than on objective outcomes such as exacerbations and lung function (5).In conclusion, when investigating the discordance between improvements in exacerbations as opposed to patient-reported outcomes in severe asthma treated with tezepelumab or other monoclonal antibodies, the mechanisms of disease pathophysiology as well as the principles of study design need to be taken into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,044 | 0,067 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».