From Development to Dissemination: Social and Ethical Issues with Text-to-Image AI-Generated Art
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Text-to-image generative artificial intelligence (AI) have made global news headlines for not only having the ability to generate high-fidelity artworks, but also for causing increased discussion on the ethicality of its impact on living artists, the automation and commodification of art production, the frequent non-consensual collection and usage of sensitive and copyrighted images as training data, and the routinely exhibited cultural and social biases in their generated outputs.In addition, there are concerns that open-sourced text-to-image generative AI models, such as Stable Diffusion, and techniques like Textual Inversion, allow for technical restrictions on the content subject matter to be removed and for generated images to be subject specific, which could be utilized as a new medium for disinformation and sexual or targeted abuse.Because ethical discussions on AI-generated art using text-to-image generative AI models have only come to light in the last quarter of 2022, academic research on the social and ethical implications of this technology have yet to be thoroughly explored.Therefore, it is imperative for research to be done on these implications with regards to the technological development, evaluation, perception, creation, and moderation of AI-generated artworks while text-to-image generative AI systems are still in the preliminary stages of public dissemination and adoption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle