Synthesis of zeolites using aluminosilicate residues from the lithium extraction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The production of lithium from spodumene ores generates huge amounts of residue mainly composed of aluminosilicate. The main objective of this study was to compare the performances of three different processes to produce zeolites from aluminosilicates residues originating from lithium extraction. Zeolites were synthesized using: i) a conventional hydrothermal process (Process_1), ii) a conventional hydrothermal process assisted by calcination (Process_2), and iii) a conventional hydrothermal process assisted by alkaline fusion (Process_3). A physico-chemical (e.g., chemical composition, sorption capacity) and mineralogical (e.g., XRD, SEM) characterization of synthesized and commercial zeolite was done to identify the most performing synthesis route. Then, the effect of operating parameters (i.e., aging time and temperature, crystallization time, solid/liquid ratio) on the physico-chemical properties of the zeolite synthesized using the most performant process route was assessed. Initial aluminosilicate residues were mainly composed of Al 2 O 3 (24.6%) and SiO 2 (74.0%), while containing low amounts of potential contaminants (< 1.6%). Based on its chemical composition, the fine fraction (< 53 µm) was identified as the most suitable fraction to produce zeolite. Physico-chemical and mineralogical characterization of produced zeolite showed that conventional hydrothermal process was the most performant route to synthesize zeolite with properties like commercial zeolite 13X. Crystallization time (from 8 to 24 h), aging temperature (from 25 to 75°C) and S/L ratio (from 10 to 30% - w/v) are the main parameters affecting the properties of synthesized zeolite (i.e., ion-exchange capacity). Finally, a zeolite type X with an ion-exchange capacity of 58 mg/g, which is close to commercial zeolites (76–77 mg/g), was synthesized from the fine fraction of aluminosilicate residue using the conventional hydrothermal process after 8 h of aging at 75°C and 16 h of crystallization at 100°C, with a solid/liquid ratio of 10% (w/v).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».