MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379523588 · doi:10.36227/techrxiv.23261975.v1

A new approach to assess postural dynamics and its association with higher illness burden in bipolar disorder

2023· preprint· en· W4379523588 sur OpenAlexaffabout
Ramzi Halabi, Christina Gonzalez‐Torres, Stephane MacLean, Muhammad Ishrat Husain, Abhishek Pratap, Martin Alda, Benoit H. Mulsant, Abigail Ortiz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupine positionInterquartile rangeEveningSittingMedicineBipolar disorderKurtosisPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMathematicsStatisticsMoodPsychiatryPhysicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We recruited 53 BD participants at two Canadian academic psychiatric hospitals (the Centre for Addiction and Mental Health, Toronto; the Royal Ottawa Hospital, Ottawa) between April 2016 and December 2019. Participants were provided with a BioHarness™ 3.0 wearable physiological electronic (e-) monitoring device, which they wore continuously for 24 hours. Posture data were recorded in units of degrees from vertical, sampled every sec (1 Hz) with a sensitivity range of 1° to 8°, and a dynamic range of ±180°. The sensors were configured such that a posture value of -90° indicates a supine posture (i.e., lying face up), and a 90° posture indicates a prone posture (i.e., lying face down). Posture was represented as a 1 Hz-discretized single channel of angular positions of a participant’s chest over the course of 24 hours. We extracted a set of 9 time-domain features to characterize postural dynamics in terms of amplitude, energy, variability, and transitions for 3 different periods: day (from 7:00 AM to 2:59 PM), evening (from 3:00 PM to 10:59 PM), and night (from 11:00 PM to 6:59 AM). To assess posture amplitude, we computed the mean posture (angle in degrees) and its range; to assess posture dynamics’ energy content, we computed the root mean squared (RMS) value; to assess posture variability, we computed the coefficient of variation (CV), interquartile range (IQR), and median absolute deviation (MAD). Kurtosis and skewness were computed to assess the postural statistical distribution in terms of distribution sharpness and symmetry. Lastly, the number of postural transitions was computed using Bayesian Online Changepoint Detection (BOCD) which identifies the abrupt changes in sequential data generative parameters, such that each changepoint is indicative of a postural transition (e.g., being upright to bending over, or lying down to sitting upright). We used the Kruskal-Wallis test to assess the level of inter-cluster statistical significance for each posture feature, and corrected the p-values using the Benjamini-Hochberg (BH) method. Then, in each posture-specific cluster, we assessed the median and IQR of cluster-specific illness burden variables. We computed pairwise Spearman correlation coefficients to assess the strength and direction of the association between the postural dynamics descriptors (e.g., mean, IQR) and illness burden continuous variables (e.g., lifetime number of depressive episodes). We used a Chi Square test to assess the association between posture and categorical illness burden variables (e.g., history of suicide attempts, family history of suicide). We controlled for age, baseline functional capacity, and body mass index (BMI) by setting them as control variables in a multiple linear regression model. The p-values were corrected using the BH method. To identify cluster members (i.e., participants who shared similar postural dynamics), we performed hierarchical clustering of BD participants using posture features as model input.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→