MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379528000 · doi:10.18692/1810-4800-2023-2-8-16

Algophobia of maxillary sinus puncture. Do we know everything about it?

2023· article· en· W4379528000 sur OpenAlexaboutno aff
Е. А. Гилифанов, M. Yu. Korkmazov, Tatyana Tilik, И В Иванец, Л. Б. Ардеева, P. I. Sivokha, A. E. Artimovich, Yu. V. Stromova, M. S. Grib

Notice bibliographique

RevueRussian otorhinolaryngology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSinusitis and nasal conditions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaxillary sinusSinusitisContext (archaeology)Visual analogue scaleSurgerySinus (botany)AnesthesiaLocal anesthesiaDentistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Performing a puncture of the maxillary sinus at the stages of diagnosis and treatment of rhinosinusitis remains relevant. The emerging algophobia, according to other patients, or their own previously experienced pain forces patients to abandon this manipulation. In this context, properly performed, with good anesthesia, maxillary sinus puncture is painless and easily tolerated by patients. Objective. To increase the effectiveness of the treatment of maxillary sinusitis by improving the anesthetic support during the puncture of the maxillary sinus based on the study of various types of analgesia near the located anatomical zones. Patients and methods. A total of 152 patients took part in the prospective study, of which: according to absolute indications, 50 patients with acute exacerbation of chronic sinusitis underwent maxillary sinus puncture under application anesthesia, 50 patients with chronic periodontitis underwent extraction of the tooth of the upper jaw under infiltration anesthesia, and 52 patients with chronic diseases of the upper gastrointestinal tract underwent esophagogastrodoudenoscopy (EGD) under topical anesthesia. To objectify and determine the intensity of pain, a visual analogue scale, the McGill questionnaire, Wong–Baker and Brief Pain scales were used. Results. Pain sensations of patients from the puncture of the maxillary sinus averaged 1.27 points, in the first control group, 0.18 points; in the second control group, 1.79 points. The subjective assessment of pain during tooth extraction was significantly lower and significantly different from those during puncture and EGD. Subjective assessments during puncture and EGD did not significantly differ from each other. Values for all groups ranged between «no pain» and «almost no pain.» Conclusion. Subject to the technique and time of anesthesia, puncture of the maxillary sinus is well tolerated by patients of different age groups, and pain, according to the questionnaires, does not go beyond “almost does not hurt.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRussian otorhinolaryngologyMême sujetSinusitis and nasal conditionsTravaux en français237 207