MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379538037 · doi:10.1186/s13054-023-04509-3

Mechanical ventilation in patients with acute brain injury: a systematic review with meta-analysis

2023· review· en· W4379538037 sur OpenAlexaff
Karim Asehnoune, Paul Rooze, Chiara Robba, Marwan Bouras, Luciana Mascia, Raphaël Cinotti, Paolo Pelosi, Antoine Roquilly

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMechanical ventilationARDSTidal volumeOdds ratioConfidence intervalAnesthesiaVentilation (architecture)Fraction of inspired oxygenMeta-analysisInternal medicineRespiratory systemLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To describe the potential effects of ventilatory strategies on the outcome of acute brain-injured patients undergoing invasive mechanical ventilation. Design Systematic review with an individual data meta-analysis. Setting Observational and interventional (before/after) studies published up to August 22nd, 2022, were considered for inclusion. We investigated the effects of low tidal volume Vt < 8 ml/Kg of IBW versus Vt > = 8 ml/Kg of IBW, positive end-expiratory pressure (PEEP) < or > = 5 cmH 2 O and protective ventilation (association of both) on relevant clinical outcomes. Population Patients with acute brain injury (trauma or haemorrhagic stroke) with invasive mechanical ventilation for ≥ 24 h. Main outcome measures The primary outcome was mortality at 28 days or in-hospital mortality. Secondary outcomes were the incidence of acute respiratory distress syndrome (ARDS), the duration of mechanical ventilation and the partial pressure of oxygen (PaO 2 )/fraction of inspired oxygen (FiO 2 ) ratio. Results The meta-analysis included eight studies with a total of 5639 patients. There was no difference in mortality between low and high tidal volume [Odds Ratio, OR 0.88 (95%Confidence Interval, CI 0.74 to 1.05), p = 0.16, I 2 = 20%], low and moderate to high PEEP [OR 0.8 (95% CI 0.59 to 1.07), p = 0.13, I 2 = 80%] or protective and non-protective ventilation [OR 1.03 (95% CI 0.93 to 1.15), p = 0.6, I 2 = 11]. Low tidal volume [OR 0.74 (95% CI 0.45 to 1.21, p = 0.23, I 2 = 88%], moderate PEEP [OR 0.98 (95% CI 0.76 to 1.26), p = 0.9, I 2 = 21%] or protective ventilation [OR 1.22 (95% CI 0.94 to 1.58), p = 0.13, I 2 = 22%] did not affect the incidence of acute respiratory distress syndrome. Protective ventilation improved the PaO 2 /FiO 2 ratio in the first five days of mechanical ventilation ( p < 0.01). Conclusions Low tidal volume, moderate to high PEEP, or protective ventilation were not associated with mortality and lower incidence of ARDS in patients with acute brain injury undergoing invasive mechanical ventilation. However, protective ventilation improved oxygenation and could be safely considered in this setting. The exact role of ventilatory management on the outcome of patients with a severe brain injury needs to be more accurately delineated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207