Association between Body Mass Index and Mortality in Type 1 Diabetes Mellitus: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The association between body mass index (BMI) and mortality in patients with type 1 diabetes mellitus (T1DM) has been poorly examined and has never been systematically reviewed. This meta-analysis investigated the all-cause mortality risk for each BMI category among patients with T1DM. Methods: ). The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the risk of bias. Results: Three prospective studies involving 23,407 adults were included. The underweight group was shown to have a 3.4 times greater risk of mortality than the normal-weight group (95% confidence interval [CI], 1.67 to 6.85). Meanwhile, there was no significant difference in mortality risk between the normal-weight group and the overweight group (HR, 0.90; 95% CI, 0.66 to 1.22) or the obese group (HR, 1.36; 95% CI, 0.86 to 2.15), possibly due to the heterogeneous results of these BMI categories among the included studies. Conclusion: Underweight patients with T1DM had a significantly greater risk of all-cause mortality than their normal-weight counterparts. Overweight and obese patients showed heterogeneous risks across the studies. Further prospective studies on patients with T1DM are required to establish weight management guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».