MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379662243 · doi:10.1200/jco.2023.41.17_suppl.lba107

Primary overall survival analysis of the phase 3 randomized ZUMA-7 study of axicabtagene ciloleucel versus standard-of-care therapy in relapsed/refractory large B-cell lymphoma.

2023· article· en· W4379662243 sur OpenAlexaff
Jason R. Westin, Olalekan O. Oluwole, Marie José Kersten, David B. Miklos, Miguel‐Angel Perales, Armin Ghobadi, Aaron P. Rapoport, Anna Sureda, Caron A. Jacobson, Umar Farooq, Tom van Meerten, Matthew L. Ulrickson, Mahmoud Elsawy, Lori A. Leslie, Sridhar Chaganti, Michael Dickinson, Yin Yang, Marco Andreas Schupp, Christina To, Frederick L. Locke

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineInterim analysisRefractory (planetary science)Intention-to-treat analysisCensoring (clinical trials)OncologySurvival analysisCumulative incidenceConfidence intervalProportional hazards modelRandomized controlled trialSurgeryCohort

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA107 Background: In ZUMA-7 (NCT03391466), axicabtagene ciloleucel (axi-cel) was superior to standard of care (SOC; hazard ratio [HR], 0.398; P<.0001) in the primary analysis of event-free survival as second-line therapy in patients with early relapsed or refractory large B-cell lymphoma (R/R LBCL; Locke et al. NEJM. 2022). In a preplanned interim analysis, median overall survival (OS) was not reached in the axi-cel arm and was 25.7 mo in the SOC arm (HR, 0.71; 95% CI, 0.52-0.97; Locke et al. TCT 2022. Abstract 1). We now report the primary OS analysis of ZUMA-7. Methods: Study procedures and eligibility were previously reported. The intention-to-treat (ITT) primary OS analysis occurred 5 years after the first patient was randomized (01/25/2018) per protocol. A log-rank test stratified by randomization stratification factors compared OS between the 2 arms. In addition to the ITT analysis and to account for subsequent treatment with cellular immunotherapy off protocol in the SOC arm, prespecified sensitivity analyses of OS were conducted using the Rank-Preserving Structural Failure Time (RPSFT) and Inverse Probability of Censoring Weights (IPCW) models. Other endpoints included progression-free survival (PFS) per investigator assessment, OS in key subgroups, and safety. Results: In total, 359 patients were randomly assigned, 180 to axi-cel and 179 to SOC. As of 01/25/2023, at a median follow-up of 47.2 mo, axi-cel demonstrated a statistically significant improvement in OS over SOC (HR [95% CI], 0.726 [0.540-0.977]; stratified log-rank 1-sided P=0.0168 [efficacy boundary, 0.0249]). Median OS was longer with axi-cel vs SOC (not reached vs 31.1 mo, respectively); 48-mo OS estimates were higher with axi-cel (54.6% vs 46.0%, respectively). OS benefit with axi-cel vs SOC was consistent in prespecified key subgroups, including age ≥65 years, primary refractory, early relapse, high-grade B-cell lymphoma, and high second-line age-adjusted IPI. In the SOC arm, 102 (57%) patients received subsequent cellular immunotherapy off protocol. Prespecified OS sensitivity analyses, conducted to address the confounding effects of treatment-switching in the SOC arm, showed an even greater OS benefit with axi-cel vs SOC, with stratified HR (95% CI) of 0.608 (0.449-0.824) by RPSFT and 0.633 (0.409-0.981) by IPCW. PFS by investigator confirmed benefit of axi-cel over SOC (HR [95% CI], 0.506 [0.383-0.669]), with 48-mo PFS estimates of 41.8% vs 24.4%, respectively. No new cytokine release syndrome or neurologic events and no new treatment-related deaths occurred since the primary EFS analysis. The safety profile of axi-cel remained consistent with prior studies. Conclusions: Axi-cel as second-line therapy demonstrated a significant improvement in overall survival over historical standard of care in patients with early relapsed/refractory LBCL. Clinical trial information: NCT03391466 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207