The information needs of relatives of childhood cancer patients and survivors: A systematic review of qualitative evidence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To synthesize qualitative research on the information needs of relatives of childhood cancer patients and survivors. METHODS: Systematic searches of PubMed, PsycINFO, CINAHL, and Scopus identified relevant literature. Extracted data were combined using thematic synthesis. Methodological quality was assessed using the JBI critical appraisal tool for qualitative research. RESULTS: The review included 27 publications, with most research focusing on parents or primary caregivers. Five areas of information needs were identified: treatment, medication, and care; general information about cancer; coping and support; follow-up, late effects, and rehabilitation; and parenting and everyday life. Appropriateness of information depended on health care professionals' aptitude, message characteristics, communication setting, and relatives' personal factors. Preferences for form, sources, and timing for information provision varied. CONCLUSION: The review identified information needs, communication barriers, and preferences among caregivers and siblings of childhood cancer patients and survivors, highlighting areas requiring further research and clinical consideration in addressing the identified challenges. PRACTICE IMPLICATIONS: Caregivers and siblings have unique but similar information needs regarding childhood cancer. To ensure that these needs are met, health care professionals could use eHealth and mHealth technologies, assess each family member's knowledge, and create a safe and supportive environment for questions and feedback.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».