Soft tissue outcomes following alveolar ridge preservation with/without primary flap closure for periodontally damaged extraction socket: A randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The changes in soft tissue profile following alveolar ridge preservation (ARP) with/without primary flap closure (PC) in periodontally damaged sockets have yet to be discovered. METHODS: For periodontally damaged non-molar extraction sockets, ARP with PC (group PC)/without PC (group SC) was performed using granule-type xenogeneic bone substitute material and a collagen barrier. Intraoral scans were performed at the time of ARP and 4 months thereafter. Superimposition of STL files was performed to examine tissue change on the soft tissue level. The level of mucogingival junction (MGJ) was also evaluated. RESULTS: A total of 28 patient (13 in group PC, 15 in group SC) completed the study. Soft tissue profile change was evaluated only when the measurement level was located on the non-mobile tissue. Group PC tended to shrink less on the long axis of the extraction socket than group SC (-4.3 ± 3.1 mm vs. -5.9 ± 4.4 mm at the 1 mm below the pre-extraction gingival margin, p > 0.05). Profilometric analysis (on the region of interest) also have a tendency of less tissue profile change in group PC than group SC (-1.0 ± 0.8 mm vs. -1.3 ± 0.5 mm, p > 0.05). The MGJ level change was not statistically significantly different between the groups (p > 0.05) even though the MGJ level was located more apically at 4 months in group SC compared with group PC. CONCLUSIONS: Alveolar ridge preservation with PC tended to yield less soft tissue shrinkage than ARP without PC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».