IMPACT OF DIFFERENT GUIDELINES ON THE PREVALENCE OF HYPERTENSION IN CHILDREN AND ADOLESCENTS
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the prevalence of hypertension (HTN) in youth according to the criteria of the European Society of Hypertension (ESH) (Lurbe, 2016), the American Academy of Pediatrics (AAP) (Flynn, 2017), and the Canadian Guidelines (Rabi 2020). Design and method: Four thousand nine hundred and forty evaluations in 2957 Caucasians of both sexes (1459 females), of European origin, from 5 to 18 years of age (mean age 11.0 ±3.2) were included and grouped in 5-12 yr, 13-15 yr and 16-18 yr. Blood pressure (BP) was measured in the non-dominant arm with cuff and bladder size adjusted to upper-arm girth. The three measurements of each office visit were averaged for analysis. Subjects were qualified as hypertensive (SBP and/or DBP) based on the thresholds defined by ESH, AAP and Canadian guidelines and differences among them were calculated. Results: According to the ESH, Canadian and AAP criteria, the percentage of hypertensives was 6.2%, 6% and 9.9%, respectively. The percentages in boys were 7.2%, 8.2% and 12.3%, while in girls were 5.1%, 3.6% and 7.4%. According to age, between 5-12 yr the prevalence of HTN was 6.2%, 5.2% and 10%. In those with 13-15 yr, HTN ranged at 7.3%, 6.8% and 8.6%, while in those with 16-18 yr, HTN was observed in 1.6%, 9.2% and 13.2%. The graphic expression of the different prevalence is shown in the Figures. Significant differences were observed for the total and male prevalence between ESH and Canada with AAP (p<0.05). For girls, differences were observed among the 3 Guidelines. Conclusions: Overall, there are differences in the prevalence of HTN applying different Guidelines. Differences were largely dependent on age and sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».