Notice bibliographique
Résumé
As part of his special theory of relativity, Einstein introduced two definitions of the word “simultaneity”—the coordinated-clocks definition in his famous 1905 paper and the mid-point definition in his 1916 book. Einstein never discussed the relation between these two definitions. Neither has anyone else, to my knowledge. I show that these definitions are not equivalent because they have different scopes of applicability, but that they are equivalent wherever both apply. My proof of this partial equivalence is a corollary of my proof that both of Einstein’s definitions clash with the natural ticking of monochromatic light, which I call an electromagnetic wave clock. Einstein disparaged the idea of absolute simultaneity, but the reasons he gave were not good ones. He suggested that the idea originated in a confusion between happening simultaneously and being seen simultaneously. This thesis is dubious. It is also irrelevant, because an idea that originates in a confusion need not be a confused idea. He suggested that there could be no experimental test for absolute simultaneity. I refute this suggestion by describing an experimental test for absolute simultaneity, which I call the melt-mark test. The empirical credentials of Einstein’s definitions are not superior to those of absolute simultaneity. Einstein writes as if he can banish the idea of absolute “simultaneity” by merely giving the word “simultaneity” a new meaning. But many words have multiple meanings; Einstein merely made simultaneity such a word. The meanings of “simultaneity” that there is reason to disparage are Einstein’s definitions, because they clash with the electromagnetic wave clock. None of these points is properly appreciated by today’s physics community, where Einstein’s assertions about simultaneity continue to enjoy broad acclaim. Physical theories that employ the idea of absolute simultaneity are often wrongly rejected because they do.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».