MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379793171 · doi:10.3389/fvets.2023.1175569

Classification of porcine reproductive and respiratory syndrome clinical impact in Ontario sow herds using machine learning approaches

2023· article· en· W4379793171 sur OpenAlexafffundabout
Akshay Chadha, Rozita Dara, David L. Pearl, Daniel Gillis, Thomas Rosendal, Zvonimir Poljak

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Veterinary Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Virus Infections Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Agri-Food Innovation AllianceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésLogistic regressionPorcine epidemic diarrhea virusArtificial intelligenceMachine learningPorcine reproductive and respiratory syndrome virusRandom forestHerdMedicineComputer scienceVeterinary medicineVirologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the early 1990s, porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) virus outbreaks have been reported across various parts of North America, Europe, and Asia. The incursion of PRRS virus (PRRSV) in swine herds could result in various clinical manifestations, resulting in a substantial impact on the incidence of respiratory morbidity, reproductive loss, and mortality. Veterinary experts, among others, regularly analyze the PRRSV open reading frame-5 (ORF-5) for prognostic purposes to assess the risk of severe clinical outcomes. In this study, we explored if predictive modeling techniques could be used to identify the severity of typical clinical signs observed during PRRS outbreaks in sow herds. Our study aimed to evaluate four baseline machine learning (ML) algorithms: logistic regression (LR) with ridge and lasso regularization techniques, random forest (RF), k-nearest neighbor (KNN), and support vector machine (SVM), for the clinical impact classification of ORF-5 sequences and demographic data into high impact and low impact categories. First, baseline classifiers were evaluated using different input representations of ORF-5 nucleotides, amino acid sequences, and demographic data using a 10-fold cross-validation technique. Then, we designed a consensus voting ensemble approach to aggregate the different types of input representations for genetic and demographic data for classifying clinical impact. In this study, we observed that: (a) for abortion and pre-weaning mortality (PWM), different classifiers gained improvement over baseline accuracy, which showed the plausible presence of both genotypic-phenotypic and demographic-phenotypic relationships, (b) for sow mortality (SM), no baseline classifier successfully established such linkages using either genetic or demographic input data, (c) baseline classifiers showed good performance with a moderate variance of the performance metrics, due to high-class overlap and the small dataset size used for training, and (d) the use of consensus voting ensemble techniques helped to make the predictions more robust and stabilized the performance evaluation metrics, but overall accuracy did not substantially improve the diagnostic metrics over baseline classifiers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,084 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Veterinary ScienceMême sujetAnimal Virus Infections StudiesTravaux en français237 207