MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379793622 · doi:10.54254/2753-7048/5/20220411

Female Gaze From the View of A Female Director Analysis of The Bold, The Corrupt, and The Beautiful and The Old Town Girls as Examples

2023· article· en· W4379793622 sur OpenAlexaff
Xiaoke Wei, Yalu Yang, Zexin Zhang

Notice bibliographique

RevueLecture Notes in Education Psychology and Public Media · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGazeMale gazeRomanceChinaGender studiesPsychologySociologyPolitical sciencePsychoanalysisLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since Laura Mulvey innovated the gaze theory, European and American societies have experienced two waves of feminist revolutions, and women's social status has gradually increased. Thus in recent years, many filmmakers have begun to create films from women's perspectives, and critics have also created the term "Female Gaze" as an opposite to the term "Male Gaze". However, there has not been any clear definition so far of what the "Female Gaze" is. The film and television analysis nowadays pays more attention to the female-to-female gaze and female-to-male gaze in romantic relationships and ignores the role of female directors play in shaping the relationship of film characters, especially the non-romantic relationships between female characters. Influenced by the feminist current, China's feminist films have also made great progress. Male and female directors have created new female roles through the lens. However, the different portrayals of female characters in the female-led films reflect the differences between Male Gaze and "Female Gaze". This paper will take The Bold, the Corrupt, and the Beautiful and The Old Town Girls as examples, by analyzing these two female-led films directed by a male and a female respectively, this paper will explore the main features of "Female Gaze" in female directing films.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,599
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture Notes in Education Psychology and Public MediaMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207