MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4379798706 · doi:10.1136/annrheumdis-2023-eular.242

POS1356 ASSESSMENT OF THE EFFICACY OF COMBINATION OF ORAL ACETAMINOPHEN AND TOPICAL DICLOFENAC IN OSTEOARTHRITIS PAIN: INSIGHTS FROM A MODEL-BASED META-ANALYSIS

2023· article· en· W4379798706 sur OpenAlexaboutno aff
Vivek Sood, Liang Qin, Eline G. M. Cox, Iñaki F. Trocóniz, Oscar Della Pasqua

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcetaminophenDiclofenacOsteoarthritisClinical trialAnalgesicRandomized controlled trialCombination therapyAnesthesiaInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Osteoarthritis (OA) is a major cause of chronic pain and disability in older adults and currently affects approximately 300 million people worldwide [1]. In the absence of curative therapy, symptomatic drugs comprise the backbone of pain management in OA. However, acetaminophen provides inadequate relief and oral non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) exhibit significant gastrointestinal and cardiovascular toxicity which prohibit their long-term use in the elderly [2,3]. Although opioids can be an effective alternative in patients experiencing insufficient pain relief with other analgesics, concerns have been raised about the risk of side effects, addiction, and overdose deaths [4]. Therefore, there is a significant unmet need for effective and well-tolerated treatments. Acetaminophen and topical diclofenac exhibit complementary mechanisms of action targeting pain and inflammation, respectively, and are therefore attractive candidates for use in combination analgesia in OA pain [5,6,7]. Although ample clinical evidence exists on the monotherapy of acetaminophen or topical diclofenac in OA, there is a data gap for evidence on their combination. Objectives The present study aims to assess the effect of the combination of acetaminophen and topical diclofenac in OA and compare its performance to acetaminophen and diclofenac monotherapy using a model-based meta-analysis (MBMA) leveraging published summary-level data on the combination from OA as well as other acute pain indications [8]. Methods Randomized controlled trials (RCTs) investigating the combination of acetaminophen and diclofenac in OA and acute pain settings were identified through systematic literature searches. MBMA was implemented to infer the efficacy of the combination in the population of interest. Pain score reduction on numerical rating scale (NRS), visual analogue scale (VAS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain subscale along with opioid sparing effect (defined as reduced opioid dose without loss of analgesic efficacy) were selected as the clinical endpoints. Results In the absence of RCTs on the combination in OA, MBMA was implemented in conjunction with extrapolation principles on trials in acute pain setting (11 RCTs, n=1396 patients). The combination demonstrated greater reduction in pain scores versus acetaminophen monotherapy in 8 of the 11 RCTs. Moreover, a parsimonious MBMA was developed on 5 RCTs allowing PCA, which revealed a statistically significant 32% lesser opioid use with the combination than with acetaminophen monotherapy (Figure 1). However, the combination effect was less conclusive versus diclofenac monotherapy. Conclusion The current analysis demonstrates greater pain reduction and opioid sparing efficacy for the combination versus acetaminophen monotherapy in the treatment of acute pain. Considering the overlap in pain transmission pathways between acute and chronic OA pain, the combination may be anticipated to exhibit similar performance on extrapolation to chronic OA pain. Overall, our research tries to bridge the gap in pharmacological and clinical evidence supporting the use of combination of acetaminophen and topical diclofenac in mild-to-moderate OA pain. References [1]GBD 2017 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Lancet. 2018;392(10159):1789-1858. [2]Bannuru, R. Osteoarthritis and Cartilage. 2010;(18), S250 [3]Cooper, C. Drugs Aging. 2019;36(Suppl 1), 15-24 [4]Deveza, LA. Osteoarthritis Cartilage. 2018;26(3):293-295. [5]Altman, RD. J Rheumatol. 2004;31(1):5-7. [6]Anderson, BJ. Paediatr Anaesth. 2008;18(10), 915-921 [7]Shah, S. Postgrad Med J. 2012; 88(1036), 73-78. [8]Mandema, JW. Clin Pharmacol Ther. 2011;90(6):766-769. Acknowledgements This study was funded by Haleon. Disclosure of Interests Vidhu Sood Employee of: Haleon, Li Qin: None declared, Eugène Cox: None declared, Iñaki Trocóniz: None declared, Oscar Della Pasqua Employee of: GlaxoSmithKline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,051
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→